Proteger los niños de abuso, ¿"Crea conflictos intolerables dentro de una organización religiosa"? Conti Vs WT, Parte 4

b. La mal aplicada dependencia de Juarez v. Boy Scouts of America en la decisión de la corte debe revertirse.

Al encontrar una relación especial e imponer un deber sobre la Watchtower, la sentencia de la corte dependió primariamente del fallo de primera instancia en Juarez v. Boy Scouts of America, Inc., supra, 81 Cal.App.4th 377. Pero los hechos de Juarez son únicos, y difieren tan fundamentalmente de los hechos de este caso que tal dependencia no se justifica. Específicamente, Juarez trata sobre un perpetrador que era guía de exploradores, una persona en posición de liderazgo y autoridad, en cuyo cuidado, custodia y control una "organización de jóvenes" dejó los niños para una noche de campamento. Es más, en Juarez la víctima fue "repetidamente abusada por su guía... y esos numerosos incidentes ocurrieron durante eventos oficiales de exploración, como noches de campamentos."

En marcado contraste, Kendrick era simplemente un miembro de la congregación, no estaba en ninguna posición de liderazgo o autoridad dentro de la congregación cuando el abusó a la demandante. La Watchtower no es una "organización de jóvenes" y no le ha sido confiado el cuidado, la custodia o el control de la demandante, y por lo tanto, no dejó a la demandante al cuidado, custodia o control de Kendrick para ninguna noche de campamento o para cualquier evento de la iglesia. De hecho, la demandante testificó que Kendrick abusaba de ella en su casa después de las reuniones de congregación del domingo, o en un tren en una visita personal a Sacramento con Kendrick y su padre. 

Señalando las diferencias fundamentales en los hechos de Juarez y este caso, la sentencia de la corte simplemente se equivocó al depender de Juarez para hallar que había una relación especial entre la Watchtower y la demandante. Esto es especialmente cierto incluso cuando esta corte, hallando confiabilidad en Juarez, previno contra usar su sentencia para imponer deberes de cuidado sobre organizaciones caritativas:

No intentamos que nuestra decisión sirva como un manifiesto por el que las cortes menores impongan deberes de cuidado sobre todo tipo de organizaciones caritativas involucradas en programas de voluntariado de jóvenes, requiriéndoles seguir pasos para prevenir o minimizar ocasiones en que líderes de grupo se involucren en mala conducta contra los jóvenes que participan en sus programas. (Juarez, supra, 81 Cal.App.4th at 409.)

Para asegurarse, esta Corte se dio en Juarez gran trabajo para enfatizar cómo su hallazgo de relación especial y deber concomitante estaba limitado a los hechos específicos del caso:

Deseamos notar especialmente que el alcance de esta opinión solo tiene la intención de extenderse solo al registro ante nosotros hoy. Si aún no hemos hecho esto abundantemente claro, decidimos el asunto de asignar deberes caso a caso y por analizar hechos y políticas.

Incluso al actuar así, esta corte mostró entendimiento dudoso, pero finalmente determinó un deber  a la luz de la posición de liderazgo del perpetrador dentro de los Niños Exploradores, la misión general de esa "organización de jóvenes" y la relación que la víctima tenía con los Exploradores:

Estamos dudosos de confiar en la doctrina de la relación especial per se como el sustento analítico para nuestra conclusión que los Exploradores incumplieron el deber de cuidar a Juarez. Sin  embargo, notamos que casos que exploran esta teoría alternativa de daños por deberes producto de una relación especial, dan surgimiento al deber de proteger a los niños contra el riesgo conocido de ser abusados sexualmente. Un jurista ha descrito la relación especial entre el niño participante y una organización de jóvenes en términos particularmente pertinentes a este caso: "La misión de las organizaciones de jóvenes de educar a los niños, la naïveté (ingenuidad) de los niños, y las insidiosas tácticas empleadas por abusadores de menores dictan que la ley reconozca una relación especial entre organizaciones de jóvenes y que  a los miembros de esas organizaciones de jóvenes se les requiera ejercer razonable cuidado al proteger a sus miembros de la previsible conducta de terceras personas."

Pero los hechos que condujeron a la imposición del deber de cuidar en Juarez simplemente no están presentes en este caso: la Watchtower no es una "organización de jóvenes", Kendrick no estaba en una posición de autoridad o liderazgo, y la demandante no le fue confiada ya sea a la Watchtower o a Kendrick para su custodia y control. Así la sentencia de la corte estuvo simplemente poniendo la proverbial "clavija cuadrada" en el equivocado agujero analítico cuando dependió de Juarez para imponer a la Watchtower un aparentemente bondadoso deber de proteger a los niños de los miembros de la congregación -sobre quienes no tiene custodia o control- de abuso sexual por otro miembro de la congregación no en posición de liderazgo ni autoridad, y que perpetra su crimen fuera de la propiedad de la iglesia y de las actividades de la iglesia. Al actuar así, la sentencia de la corte claramente desoyó estas explícitas precauciones de la corte contra extender su razonamiento en Juarez mucho más allá de sus limitados y únicos hechos. En vez de eso, la corte se limitó a seguir el razonamiento de las decisiones de Roman Catholic Bishop and Richelle L.y debería haber concluido que ninguna relación especial existía entre la Watchtower y la demandante. Este error abliga a esta corte a revertirlo ahora. 

c. La sentencia de la corte impone un deber que no puede justificarse basado en los tradicionales factores Rowland

Al extender la decisión de la corte también dependiendo de Rowland v. Christian, supra, 69 Cal.2d 108, se impuso a la Watchtower un amplio deber de proteger a la demandante de abuso sexual por Kendrick, por lo demás errado. Los cosas decididos por la Corte Suprema de California después de Rowland han uniformemente confirmado que Rowland  no cambia la regla tradicional de ley común de "no existir deber de proteger".  De hecho, Rowland no cambió la regla de la ley común largamente establecida en California, que, en ausencia de relación especial, no hay deber de proteger, advertir, o ayudar a otro.

Con ese fin, el Juez Presidente Kline's, disintiendo en opinión en Adams v. City of Fremont, supra, explicó por qué Rowland es inaplicable cuando la regla de "no existir deber de proteger" corresponde:

La imposición de responsabilidad por daños sobre la base de tal "relación especial", o porque el deber fue asumido voluntariamente, no tiene nada que ver con Rowland v. Christian (1968), como la mayoría alega, porque el caso no implica excepciones a una regla general de no existir deber. La principal razón por la que creo que Rowland es irrelevante a la cuestión del deber en este caso, como yo he dicho, es que la policía, como todos los demás, no tiene el deber de rescatar. El asunto en este caso es si hay cualquier excepción aplicable a la regla general de no-deber, la que no es relativa a cuestiones presentadas en casos en que Rowland propiamente aplica. 

En su lugar, el análisis de Rowland solamente es relevante para definir el alcance de un deber que por lo demás es fundado que existe. Tan recientemente como el 8 de Marzo de 2012 la Corte Suprema de California hizo el siguiente instructivo comentario respecto a la valoración del deber multi-compuesto de Rowland: "Hemos previamente usado este análisis para decidir el alcance del deber surgido de una relación especial". Así, si el caso en cuestión involucra hechos que apoyan una relación especial entre la Watchtower y la demandante, entonces una excepción a la regla de "no deber proteger" podría aplicar, y solamente entonces podría la valoración del deber multi-compuesto ser utilizada apropiadamente para decidir el alcance del deber de proteger de la Watchtower. Pero como tratamos arriba, los hechos de este caso simplemente no apoyan  una relación especial entre la Watchtower y la demandante en primer lugar. Así, la alternativa dependencia de la decisión de la corte de Rowland creó una excepción a la regla del "deber de no proteger" que fue simplemente mal aplicada.

Sin embargo, asumiendo el argumento de que la decisión de la corte apropiadamente consideró la cuestión del deber en este caso de nonfeasance (negligencia) bajo la valoración del deber multi-compuesto delineado en Rowland , la opinión del entonces Juez Presidente Sills en Eric J. v. Betty M.,

supra, 76 Cal.App.4th 715 (afirmando que no hay deber de proteger sin una relación especial) es por lo demás instructiva: 

Este proceso sopesado, sin embargo, ya ha sido hecho por las cortes hace siglos al formular la regla de  'no tener el deber de ayudar'. Necesitamos solamente añadir que cualquier otro resultado aparte del que alcanzamos hoy bajo los hechos de este caso, podría crear intolerables conflictos de interés dentro de las familias.

Similarmente, imponer el deber sobre la Watchtower -una organización religiosa nacional-  de proteger a un hijo de un miembro de la congregación de abuso sexual de otro miembro de la congregación podría crear incluso mayores conflictos intolerables dentro de una organización religiosa. Asegurar [este deber], por todas las razones articuladas en el North Freemont Congregation's Opening Brief, podría hacer de la Watchtower el asegurador de los actos de cada Testigo de Jehová simplemente en virtud de su membresía en esta organización religiosa. Nada en Rowland ha significado ya sea imponer o justificar tal confianza de amplio rango. 

En resumen, el abuso sexual de una joven es un acto despreciable. Pero el resultante quebranto de corazón no puede ser borrado por asignar faltas donde no existen. Basados en la ley establecida y los hechos supeditados a este caso, simplemente no hay base legal para la sentencia de la corte de determinar una relación especial entre la Watchtower y la demandante, o de imponer sobre la Watchtower el deber de proteger a la demandante del abuso sexual de Kendrick. Por lo tanto, la Sentencia de la corte y la Sentencia Enmendada deber revertirse por completo. 

  http://jwactivists.org/wp-content/uploads/2013/04/Watchtower-Watchtower-AOB-FINAL.pdf


Parte 1 Taducción: http://hildeydesa.blogspot.com/2013/04/conti-versus-watchtower-apelacion-wtb.html

Parte 2 Traducción: http://hildeydesa.blogspot.com/2013/04/conti-versus-watchtower-apelacion.html

Parte 3 Traducción: http://hildeydesa.blogspot.com/2013/04/conti-versus-watchtower-apelacion-la-wt.html