Negación sistemática a colaborar con la Justicia: La dudosa estrategia de los abogados de la Watchtower en el caso de abuso sexual de menores de José López. La implicación de Gerrit Lösch

ANTECEDENTES

El caso de José López contra la Watchtower, ha sido cubierto por diversos medios de prensa en las últimas semanas. La cadena RT lo ha informado así:

Un tribunal de San Diego, EE.UU., ha condenado a la organización religiosa internacional Testigos de Jehová a pagar una indemnización de más de 13 millones de dólares a un hombre que sufrió abusos sexuales, informa la ABC News. 

Según la información disponible, José López, residente de California, sufrió de abuso sexual por parte de un integrante de la congregación religiosa en 1986, cuando López tenía 7 años de edad. 

El tribunal dictaminó que la directiva de la organización encubrió durante años el incidente.

http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/145490-eeuu-condena-testigos-jehova-indemnizacion-pedofilia

¿Quién perpetró este abuso? 

"Lopez said the elders suggested Gonzalo Campos as his Bible teacher even though they knew he had molested at least one other boy, the suit contended. Lopez also said that after he told his mother about the molestation, church leaders told his mother not to report it to law enforcement".

López dijo que los ancianos sugirieron a Gonzalo Campos como su maestro de la Biblia aunque ellos sabían que él había abusado por lo menos de un niño, al sostener la demanda. López también dijo que después que le dijo a su madre sobre el abuso, los líderes de la iglesia le dijeron a su madre que no lo informara a las autoridades. 

http://abcnews.go.com/US/wireStory/135m-award-jehovahs-witnesses-molest-case-26616332

La negligencia que hubo al nombrar a Gonzalo Campos como anciano (y luego encubrirlo) la hemos tratado en este blog en estas entradas:

http://hildeydesa.blogspot.com/2013/07/como-se-maneja-el-abuso-sexual-entre.html

http://hildeydesa.blogspot.com/2013/07/memorandum-entre-sucursales-12072011.html

Pues bien, luego de esta breve introducción queremos señalar algunos aspectos de la estrategia defensiva que han seguido los abogados de la Organización desde que se presentó esta demanda lo más amenamente posible. Los documentos que mostraremos a continuación gentilmente han sido puestos a disposición de todos nosotros por parte de Barbara Anderson en su página:

http://watchtowerdocuments.org/zalkin-lopez-trial-court-documents/


CORTE ORDENA EN PRIMERA INSTANCIA PRESENTAR A LA WATCHTOWER SUS DOCUMENTOS SOBRE ABUSO SEXUAL INFANTIL

La Organización tiene su primer revés el 29 de Abril de 2013 según este dictamen de la Juez Joan Lewis:

En las líneas 1-3 de la segunda hoja de este documento, se habla de la moción de búsqueda de documentos  dentro de la Watchtower (relativos a abusos sexuales planteada por los demandantes). Luego el dictamen menciona (en las líneas 4-14) la oposición de la Watchtower a esta moción, dado "que los documentos están sujetos al derecho del secreto de confesión". 

Sin embargo, "la Corte está en desacuerdo". Sólo 4 documentos quedan amparados por este derecho según la Juez. "Se ordena que el resto de los documentos sean presentados al demandante".  Desestima además que se viole la privacidad de terceras personas, o que se viole la primera enmienda al emprender la búsqueda de documentos, como habían sostenido los abogados de la Watchtower.

Yo me pregunto: ¿Qué tiene que ver la libertad religiosa, o el proteger la privacidad de terceros, ¡o el secreto de confesión! con tener guardados sendos archivos de involucrados en abuso de menores? ¿No debería ser la actitud de la Organización cooperar en las investigaciones que se llevan a cabo para poner a los pederastas tras las rejas y así proteger a los niños? ¿A quiénes protege en realidad esta política de "confidencialidad"?

DEMANDANTES SOLICITAN QUE GERRIT LÖSCH DECLARE ANTE LA CORTE SOBRE LOS PROCEDIMIENTOS DE LA ORGANIZACIÓN 

Este triunfo inicial en la Corte animó al demandante a ir más lejos. El 24 de Octubre de 2013, presentó una moción para llamar a declarar a la "persona más calificada" (PMQ, por sus siglas en inglés) de la Watchtower con los documentos solicitados desde 1979 al presente:

Esta moción es un golpe de audacia por parte del abogado demandante. Pide que la Watchtower declare la estructura administrativa de la corporación y describa el trabajo del Departamento Legal, y del Departamento de Servicio. Requiere "compilaciones estadísticas, registros o resúmenes" respecto a abusos sexuales de menores, incluyendo los del Cuerpo Gobernante, superintendentes, ancianos, siervos ministeriales, precursores, publicadores y publicadores no bautizados. Relatos escritos, informes, cartas, emails,   además de "políticas, procedimientos, protocolos, guías e instrucciones"  al respecto, son solicitados. También se piden los procedimientos respecto a la "propuesta, redacción, revisión y distribución de las cartas a los cuerpos de ancianos". Lo mismo respecto a la cooperación y comunicación con las autoridades seculares en casos de informes de abusos sexuales de menores. Luego se desglosan cartas específicas, de las cuales se pide dar a conocer "su propósito e intención" o la "interpretación" que hace de ellas la corporación.

No conformes con esto, los demandantes desean que se manifieste la organización del Cuerpo Gobernante, así como de sus comités, así como su rol en la creación e implantación de procedimientos en la religión de los Testigos de Jehová. Se pide delimitar las responsabilidades de sus miembros individuales y su personal, sobre todo en lo relacionado con abuso sexual de menores, además de sus órdenes y decisiones en esta materia. 

Pero aún faltaba lo más osado: el 9 de Diciembre de 2013 los demandantes requieren el testimonio nada menos que ¡de Gerrit Lösch!

APELACIÓN DE LA WATCHTOWER

Para impedir la declaración de Gerrit Lösch ante la Corte, los abogados de la Watchtower adujeron que él no era parte del personal ni accionista, ni director de la corporación. Por lo tanto, el procedimiento llevado a cabo el 13 de Diciembre de 2013 en una audiencia ante una especie de Corte de Apelaciones, permitió que ambas partes se confrontaran:

Haría muy larga esta entrada colgar este documento completo, y más todavía traducirlo y comentarlo. Por lo tanto, sólo expondremos y comentaremos los debates medulares:

Ante la pregunta de la Corte con respecto a Lösch, Rocky Copley, abogado de la Watchtower, dice que Lösch entró al Cuerpo Gobernante el 1 de Julio de 1994 y que "no tenemos obligación de presentarlo" hasta que haya sido notificado. Además, arguye que él no es miembro de la corporación, ni lo ha sido, por lo que "no tenemos obligación de presentarlo". Para esto se basa en el testimonio de Danny Bland, del Departamento del Tesoro de la Watchtower. Las palabras de la Corte son memorables:

Es extraño que él no presentara su propia declaración, sino que tenga alguien que la presenta por él

Los abogados demandantes replican también:

"Dígale eso a los ancianos de la organización. Verá cuán lejos llega", dice el abogado demandante Zalkin. Sí, la excusa de que Lösch no pertenece a la Watchtower, es malísima. Por otro lado, el compañero de Zalkin, el abogado demandante Storey, opone a la declaración de Bland la que hizo en Allen Shuster en el caso Conti, específicamente en los párrafos 5 y 9 donde señala el papel fundamental que tiene el Cuerpo Gobernante en la organización.

SENTENCIA EN SEGUNDA INSTANCIA:

GERRIT LÖSCH DEBE DECLARAR JUNTO CON "PERSONA MÁS CALIFICADA" DE LA WATCHTOWER Y LOS DOCUMENTOS REQUERIDOS DEBEN PRESENTARSE ANTE LA CORTE

El 20 de Diciembre de 2013, el dictamen del Honorable Juez Vincent Di Figlia es demoledor para la Watchtower. Resume sus argumentos respecto a los documentos en 4 puntos:

1. La información vista es protegida de desclasificación por el derecho del secreto de confesión.
2. La información vista es protegida de desclasificación por la primera enmienda.
3. La información vista es protegida de desclasificación por el principio abogado/cliente, producto/trabajo.
4. El tiempo que cubre lo solicitado es muy amplio, y el área relevante de investigación debe limitarse al año de 1986.

Estas objeciones son desestimadas por el Juez dado que "los documentos pueden presentarse con nombres, direcciones, emails, teléfonos, números de seguros social [cédulas de identificación], de terceras partes habiendo sido tachados". Además pide que cataloguen ante el Juez los documentos que puedan caer dentro del derecho del secreto de confesión o dentro del principio abogado/cliente, producto/trabajo. 

Por otro lado, basándose en la deposición de Shuster, "el señor Lösch es el miembro en funciones más antiguo del Cuerpo Gobernante y muy bien puede tener conocimiento pertinente a este litigio", desestimando la declaración de Danny Bland.


AUDIENCIA DEL 2 DE ENERO DE 2014 ANTE LA HONORABLE JUEZ LEWIS

Alegatos sobre la Declaración de Gerrit Lösch

La desesperación de los abogados de la Organización se nota al recurrir al Tribunal de primera instancia en una maniobra pseudo recusatoria contra el Juez Di Figlia... ¡para intentar validar nuevamente sus tesis desestimadas por las Cortes! Y Copley llega al ridículo en sus objeciones:

Según Copley, "el Juez Di Figlia malentiende la estructura organizacional" al considerar agente administrador a Lösch. "El Cuerpo Gobernante no es parte de la Watchtower", alega. Y aquí viene lo ridículo que dice respecto a Lösch: "Es como el Dalai Lama, el Dalai Lama para su religión". ¿Será verdad? Hermano que nos lee, ¿considera usted a Gerrit Lösch como el "Dalai Lama" de los Testigos? ¿Cree que no es parte de la Watchtower, ni "agente administrador"? Porque si este abogado tiene razón... el Cuerpo Gobernante serían hombres de paja, meros títeres, de los verdaderos agentes administradores de la Watchtower... ¡Cualquier conclusión a la que llegue es incómoda!

Luego de concluir que Watchtower no tiene cómo obligar a comparecer a Gerrit Lösch ante la Corte "porque él no es parte de la Organización", Copley sigue luciendo su gran "intelligentsia" en la siguiente alegación, que reproducimos completa:

Como ven, este genial abogado insiste en lo mismo: 

1. La presentación de documentos no debiera extenderse más allá de 1986... pese a la sentencia del Juez Di Figlia.
2. Las citaciones a declarar de Lösch y la "persona más calificada" están "fuera de calendario".
3. El privilegio abogado/cliente, trabajo/producto.

Alegatos sobre la tarea de buscar los documentos en los archivos: 7 años y 500 mil dólares

Pero de repente, en su desesperación expone este nuevo argumento ridículo:

Los documentos requeridos, deben buscarse en los 14.000 archivos ("la mayoría de los cuales nada tiene que ver con abusos de menores") que tiene cada congregación individualmente en USA. Cada archivo se revisa en 3 o 4 horas. Por tanto, si una sola persona trabajara  sólo en esto 8 horas al día, 7 días a la semana, ¡la tarea se demoraría 19,7 años! (3 personas se demorarían 7 años, según el tinterillo...), con un costo de ¡medio millón de dólares! pagando el sueldo mínimo. Todo lo cual provocaría que "gran parte de la religión colapsara"... Por lo tanto, el abogado concluye que "hay mala fe" detrás de la solicitud de los documentos sobre abuso de menores, y si es relevante para los demandantes, "ustedes deberían pagar por esto". 

Hermano que nos lees, ¿puedes creer todas estas estulticias que el abogado arguye, con tal de evitar la desclasificación de los archivos de la Organización que contienen los casos de abuso de menores en USA, habiendo órdenes judiciales de por medio? ¿Qué dice Romanos 13:1? ¿Acaso viola la ley de Dios el dictamen de la autoridad que busca proteger a las potenciales víctimas de los pederastas ocultos detrás de la burocracia de la Organización? Es más, ¿qué te parece que este "abogado" tenga la desvergüenza en nombre de la Watchtower, de pretender cobrarle a las víctimas ¡medio millón de dólares! para desclasificar sus documentos respecto al abuso de menores? ¿No es repulsivo comerciar con una base de datos obtenida gracias a crímenes sexuales al interior de una Organización religiosa y supuestamente "no lucrativa"? En una cosa estoy de acuerdo con el abogado: la desclasificación de estos documentos produciría "un colapso en gran parte de la religión". Pero: Fiat iustitia, ruat caelum.

El abogado demandante Zalkin replica tajantemente:

'La petición de los documentos no es nueva. Se viene litigando hace meses. Pudieron haber presentado este argumento de la carga de trabajo necesaria ante el Juez Di Figlia, pero no lo hicieron. Por primera vez están alegando esto'. Luego de refutar, el abogado demandante Zalkin cita la carta de la Watchtower enviada al reconocido medio BBC el 9 de Mayo de 2002:

El abogado Zalkin cita el párrafo que he subrayado de la carta donde su autor, el Director de la Oficina de Relaciones Públicas de la Watchtower, J.R. Brown, niega la información que maneja BBC en cuanto a un listado de 23.720 nombres de abusadores de menores en USA compilados por Watchtower, diciendo:

El número total de nombres en nuestros registros es considerablemente menor. Además, no es significativo enfocarse en el número de nombres que tenemos en nuestros registros. Esto es porque  nuestras cifras  incluyen los nombres de muchas personas que han sido acusadas de abuso de menores sin que los cargos hayan sido fundamentados. Mantenemos dichos registros para cumplir con lo que la ley ordena en muchas jurisdicciones de USA. También son incluidas en nuestra lista las alegaciones hechas en base a los llamados "recuerdos reprimidos", cuya validez muchas autoridades desafían.  Entonces están  los nombres de personas que fueron acusadas de abusos a menores antes de ser Testigos de Jehová, así como los de individuos que nunca han sido bautizados Testigos, cuyos nombres estamos obligados a mantener por causa de su asociación con los Testigos. (Un ejemplo de esto podría ser un padre o padrastro no Testigo que sea acusado por su hijo o hijastro de abusarlo). Para estar seguros, nosotros también alistamos los nombres de las personas que puedan o no ser considerados abusadores de menores, dependiendo de la jurisdicción donde vivan (por ejemplo, un chico de 16 años que ha tenido relaciones sexuales consentidas con una chica de 15 años). El nombre de un individuo que fue culpable de voyerismo o involucrado con pornografía infantil, para ejemplificar, también podría ser incluido en la lista. Y, seguramente, la lista también incluye nombres de personas que son verdaderamente culpables de abuso de menores. No nos disculpamos por mantener dichos registros aquí en USA. Además de ser legalmente necesario, han sido muy útiles en nuestros esfuerzos por proteger de daño al rebaño (Isaías 32:2). Los padres cristianos pueden correctamente sentirse seguros sabiendo que estos esfuerzos se realizan para excluir [literalmente: colar, tamizar] a posibles abusadores de ser nombrados para puestos de responsabilidad dentro de la congregación. 

Por lo tanto, Zalkin remata su petición ante la Corte elocuentemente:

"Ellos tienen los registros", dice Zalkin. Y para reafirmarlo, cita la carta a los cuerpos de ancianos de Marzo de 1997 (puede hallarla pasada la mitad de esta entrada) donde Watchtower les ordena informarles sobre cualquier abusador de menores conocido del que sepan o tengan registro. "También fueron instruidos para mantener estos registros en archivos confidenciales dentro de la congregación y debidamente marcados. El informe va a Watchtower en un sobre azul especial [color caña en algunos países]", dice el abogado. El que la Watchtower diga que se necesitan "seis años de trabajo para hallar estos registros para nosotros va más allá de lo disimulado, su Señoría", remacha. "Necesitamos que esto se haga. Hemos trabajado muy duro para llevar este caso a juicio en la fecha que la Corte ha fijado. Ellos han hecho de todo para bloquear este esfuerzo. Necesitamos que esto se haga. Gracias". 

Ataque ad hominem de los abogados de la Watchtower

Superado Copley, entra en escena el abogado senior de la Watchtower James McCabe (derrotado en el caso Conti) para tratar de apagar el incendio:

"Su Señoría, primero que todo, respecto a la evidencia del señor Zalkin, la objeto como completo rumor, no fue redactada por un abogado. De ninguna manera es oficial. No dice dónde están estos registros, si es que están almacenados en algún lugar. Pienso que probablemente un montón de referencias a eso es material con privilegio abogado/cliente. Así que podría estar guardado en el Departamento Legal",  dice McCabe. Ante la consulta de la magistrado sobre los registros que podrían guardarse allí, McCabe sostiene "muy seguro" que podrían ser las llamadas de los ancianos al Departamento Legal para determinar si tienen el deber legal denunciar o no un caso específico. Pero la Corte no se fía de la palabra de McCabe... Y así el abogado, superado, da su golpe bajo ad hominem:

McCabe dice lo que según él "realmente" está pasando al pedir los documentos: Los abogados demandantes quieren "castigar a esta organización" por tomar medidas para que un TJ no se convierta en abusador de menores. "Están buscando nuevos clientes", dice. "Todo su esfuerzo en este caso ha sido para lograr eso... Lo que están intentando hacer es una gran salida a pescar". Luego asegura que "no hay base de datos de abusadores de menores. Todo informe que viene de una congregación se guarda en el archivo de la congregación", tal como señaló su colega Copley. Pero la respuesta de los demandantes nuevamente los deja desencajados:

El abogado Storey destaca que Lösch antes de ser miembro del Cuerpo Gobernante en 1994, "fue un enlace entre el Departamento de Servicio y el Cuerpo Gobernante, [y pasó a] el Comité de Servicio del Cuerpo Gobernante" ese año. "Durante ese período de tiempo, se recibieron en el Departamento de Servicio quejas por escrito de Gonzalo Campos cuando él estuvo allí". Luego de agregar que se tomaron decisiones respecto a Campos antes y después del nombramiento de Lösch al Cuerpo Gobernante, dijo: "El señor Lösch entonces llegó al Cuerpo Gobernante, intrincadamente envuelto con la elaboración de procedimientos sobre abuso de menores desde 1994".  Storey concluye: "Él tiene información que no podemos obtener de otra forma".

No contento con esto, Storey recoge el guante de la acusación de "buscar nuevos clientes". Dice: "Me ofende la acusación de que todo esto es hallar nuevos clientes. Muy claramente sugerimos en audiencia ante el Juez Di Figlia que todos los nombres de las víctimas debieran ser tachados. Toda la información de contacto debe ser tachada. Esto claramente no es ir de pesca por más clientes. Es procurar evidencia pertinente". 

Alegatos sobre la utilidad de los "sobres azules"

Ahora, su compañero Zalkin vuelve sobre el tema de los "sobres azules":

Zalkin explica que los sobres azules tienen el rótulo "No destruir" con respecto a los pederastas conocidos. Dice que no puede ser que haya que revisar 13.000 archivos para dar con ellos. "Hacen esto para dificultarnos obtener la verdad en este caso". Este asunto toca "la anchura y profundidad del conocimiento institucional de lo que pasó dentro de su institución, su nivel de habilidad y cómo responden o no a esto". El simple detalle de los sobres azules, se vuelve importante:

Para McCabe la explicación es sencilla: los sobres azules sólo son "para que las mujeres en la oficina no los abran". ¡Me imagino la cara que debe haber puesto la Juez al oír semejante cosa! Ella le dice: "Debería ser fácil obtener esos documentos". Y MacCabe (además de abogado, anciano y precursor regular) de repente se siente como en la congregación, haciendo una "demostración" (para dummies) de cómo se archivan los sobres azules en la sucursal: 

1. Llega el sobre desde la congregación.
2. Va a dar al representante particular del Departamento de Servicio que atiende esa zona.
3. Se recibe la información.
4. Se guarda en el archivo de la congregación, junto con cualquier respuesta, si la hay.

Conclusión: Alguien tiene que ir a ese archivo para recuperar el sobre.

La Juez, que no es ninguna precursora, le pregunta: "¿No hay un archivo maestro en alguna parte?". Sí. Habiendo Índices de Publicaciones, de Cartas, etc, etc ¿cómo no va a existir un índice general de la correspondencia recibida y enviada? Pero McCabe, responde como si estuviéramos en los días de Adán y Eva: "No, no hay". ¿De qué serviría tan basto archivo, si no se puede localizar en el información con facilidad? Esto significa una de dos: O el espíritu santo todavía, en pleno 2014, no ilumina a la Organización respecto a cómo "organizar" (valga la redundancia) sus registros, o simplemente nuestro hermano McCabe está cometiendo perjurio... ¡Cualquier conclusión a la que llegue, estimado lector, será incómoda! ¡Tal desorganización ni siquiera sucedía en la Antigüedad!

No contento con estas increíbles declaraciones, McCabe sigue insistiendo en desviar la atención del Departamento de Servicio para reiterar que Legales es el archivo donde buscar... 'Hay un muro (wall) entre ambos departamentos', asegura... ¿Se referirá al Soreg, o a Wall... Street? Como sea, McCabe sigue tergiversando las cosas:

Alegatos sobre la duración del Juicio

Sostiene que el abogado Storey es quien desea que los documentos sean tachados... (cuando en realidad McCabe es el que ha objetado "la privacidad de terceros" y la "búsqueda de nuevos clientes"). Valiéndose de esto, ¡arguye la titánica tarea que será para el abogado tachar los nombres de los documentos! La Juez le señala lo obvio: Tachen sólo los datos personales. Pero McCabe insiste en lo difícil que será leer "en el archivo completo" y buscar estos datos... La Juez insiste en que debe hacerse y McCabe, con su característica desvergüenza, dice: "Esto no se hará este año. Es imposible", ¡tomando en cuenta que esta audiencia se efectuó el 2 de Enero! "Ya veremos", sentencia la Juez y vuelve sobre el asunto de Lösch. Los abogados de la Watchtower vuelven a repetir toda su batería de argumentos ad nauseam, queriendo ahora limitar la búsqueda en lo territorial, (al no resultar la limitación temporal hasta 1986...) a sólo el estado de California...

La Juez es muy firme en el asunto de la duración del juicio:

El juicio era para el 10 de Enero... pero ante la consulta de la Corte Zalkin dice que tiene preparadas las deposiciones de los personeros de la WT para la próxima semana. Copley insiste en que los documentos no estarán listos, pero la Juez le dice: "¿Necesito ordenarles que los tengan listos para cierta fecha?". "Déjeme ser muy claro", alcanza a decir Copley cuando la Juez lo interrumpe: 

Señor Copley, déjeme a mí ser muy clara. No dudo de lo que usted está tratando de hacer aquí. Dice que les tomará nueve años y medio. Lo que sea que diga me parece ridículo. No sé cuánto tiempo tome. Deme un plazo razonable, de lo contrario le ordenaré hacerlo dentro de un periodo de tiempo. Si no pueden hacerlo, procurarán órdenes de queja.

Pese al momento tenso, Copley, como si nada, insiste en que "mi cliente me dice que hay un archivo separado por cada congregación... etc, etc, etc," repitiendo de nuevo todos los "cálculos" que llevan a los casi "7 años" (¿Será resabio del cálculo de profecías?). Por lo tanto, la Juez, buscando vencer sus tácticas dilatorias, explora la posibilidad de acotar la búsqueda al estado de California:

McCabe, luego de repetir por enésima vez que hay 14.000 congregaciones en USA, dice: "Lejos la mayor cantidad de Testigos de Jehová está en California". O sea, que ¡volvemos a lo mismo! Pese a que ellos pidieron acotar la búsqueda a California... ¡resulta que la consulta en sus registros no disminuirá tanto su demora! La Juez vuelve a preguntar cuánto demorarán en California. McCabe dice: "Hablamos de 4.000 a 5.000 congregaciones. Sólo hago una estimación basada en los números. Seguirá tomando una considerable cantidad de tiempo". Pese a que según sus cálculos la carga de trabajo se reduciría a 1/3 ¡sigue siendo mucho para McCabe! La frase bíblica "No dispuestos a ningún acuerdo", describe muy bien a estos abogados. Copley agrega que solamente California requiere "20.000 horas". Cansada de esto, la Juez reponde: "Bueno, ese no es mi problema. Es problema de su cliente..."

Las maniobras dilatorias surten efecto. Zalkin concede aplazar la fecha del juicio con tal de que la Corte fije una nueva fecha para los trámites. Copley, insultando la inteligencia de los presentes, dice que sus clientes están "trabajando voluntariamente y localizando estos documentos". La Juez lo interrumpe:

¿Han comenzado a trabajar para obtener esta información?

"No", es la respuesta, pese a que han tenido desde Octubre (90 días) para hacerlo. McCabe, relativiza:  90 días de 20 años es lo que han tenido... y Copley remata la desvergüenza:

Copley dice que si la Corte da la orden de presentar documentos sobre las congregaciones de California seguirá siendo una carga sobre su cliente. Por eso no halla mejor que solicitar (antes sólo lo había insinuado) que al menos una parte de los costos los asuman los demandantes... Zalkin responde indignado (por lo que después se disculpa ante la Corte):

Así las víctimas deberían comenzar a pagar por ese trabajo.

¿Le importan a la Watchtower las víctimas? ¿Cómo se les ocurre cobrarles por el trabajo voluntario que cientos de betelitas pudieran hacer gratis, hasta sostenidos por las congregaciones? ¿Cómo puede ocurrírseles sacar ganancias del abuso de menores? A la Juez le colman la paciencia:

No estoy limitando nada a California con la intención de ayudar a sus amigos. Usted verá si se limitarán a eso. Aplazo el juicio a 90 días. Será el 16 de Mayo.

Y McCabe se muestra 'sorprendido': "¿Su Señoría?", como si no estuvieran pidiendo un fallo adverso después de mostrar tanta mala voluntad, falacias y falta de acuerdo. Pero McCabe se juega una última carta (echando mano de su infamia) para conseguir dilatar más el juicio:

Con una tremenda infamia, McCabe dice que no puede presentarse en el juicio en Mayo porque en esa fecha tiene "programado un caso de abuso", como si litigar estos casos para él fuera lo más natural del mundo... ¿Cuál de todos los que se han conocido últimamente? Ya lo sabremos... Pero nos preguntamos, ¿no es infame ser anciano, precursor y abogado y defender a la Watchtower por su mal manejo del abuso de menores? ¿La conciencia no funciona? ¿El crédito de horas que le dan por servir en los tribunales, de verdad creerá que es un servicio a Dios? Pero la buena voluntad de la Juez y los abogados demandantes le permite 120 días de aplazamiento, hasta el 27 de Junio de 2013. Infamemente, McCabe ha logrado prácticamente un semestre más de tiempo. ¿Lo usará bien? Veremos...

DESCONOCIENDO LA AUTORIDAD DE LA CORTE PARA ORDENAR LA COMPARECENCIA DE GERRIT LÖSCH

El abogado Zalkin, luego de la audiencia ya relatada, todavía en Enero de 2013 intentó ponerse de acuerdo con los abogados de la Watchtower para la deposición de Lösch. Pero fue en vano. El 5 de Febrero de 2014 Zalkin recibió la siguiente carta, respecto al caso López:

El señor Lösch no es parte de esta acción. No existe notificación para que declare, ni requerimiento para que presente documentos de los que deba responder, ni la Juez Lewis ha dictado ninguna orden que requiera la comparecencia del señor Lösch para una deposición durante la audiencia ex parte [efectuada por la petición de "una sola parte"] sobre la aplicación pro hac vice [hecha por un abogado fuera de jurisdicción "por esta vez"] del señor Ridley. El señor Lösch nunca ha sido llamado a declarar subpoena ["bajo pena", bajo apercibimiento legal] y, ni mi firma ni la del abogado principal del señor Löch, Donald T. Ridley, están autorizadas para recibir cualquier documento en su representación. 

Como sabe, presentaremos una moción de anulación en representación del señor Lösch en el futuro cercano. Como no litigante, el señor Lösch no fue parte de la audiencia ex parte referida en su carta, y por lo tanto, cualquier intento de tener este asunto zanjado en esa audiencia es impropio. 

En el futuro, por favor incluya al señor Ridley en cualquier comunicación que involucre al señor Lösch, 

Muy atentamente [literalmente: "verdaderamente suya"],

Megan S. Wynne.

600 West Broadway, San Diego.

Los abogados de Gerrit Lösch

La audiencia ex parte a la que señala la abogada Wynne, efectuada el 30 de Enero de 2014, no modificó el curso del juicio, por lo que aquí intentan anular sus decisiones, de modo que Lösch no acuda a declarar. Además de no aparecer Ridley, y de ni siquiera estar ubicable por teléfono, con tal de rehuir presentar una fecha para la comparecencia de Lösch, en la audiencia del 30 de Enero no pasó mayor cosa, salvo la aparición en la Corte de dos abogados más, en representación "del señor Löch:

Gerrit Lösch, quien según los abogados de la Watchtower nada tiene que ver con las corporaciones legales, sino que es un "Dalai Lama de los Testigos" (como pudieron ver arriba en esta entrada), tiene nada menos que 4 abogados: 

Donald T. Ridley, su abogado en jefe (también abogado de la Watchtower... ¿casualidad?)

Megan S. Wynne.

Beth Kahn

Ashley Escudero (un apellido ad hoc...).

¿Cuántos de nuestros hermanos en USA pueden darse el lujo de enviar a 2 abogados suyos a una sola audiencia? ¿Cuántos cuentan con 4 abogados? ¿Cree usted que con la mesada de betelita podría costear sus servicios? ¿O será que los paga la Watchtower? De ser ese el caso, ¿por qué habría costearle los servicios a alguien "que no tiene nada que ver con la corporación"? Una vez más, ¡de cualquier modo llegará a una conclusión incómoda! Recuerde: el Hijo del Hombre no tenía dónde recostar la cabeza. Los que dicen que no somos capaces de producir pruebas de "la gran vida" que se dan los miembros del Cuerpo Gobernante aquí tienen la evidencia: Un Testigo común y corriente no se hubiera puesto a contratar abogados con tal de no acudir a la Corte. Sencillamente hubiera aprovechado de dar testimonio, como efectivamente así lo hará el hermano que da la cara por Löch ante la Justicia... pero ya llegaremos a eso...

Donald T. Ridley sabe de maniobras legales, como para ser el abogado jefe de Lösch. Junto con McCabe, fue el abogado de la Watchtower que la presentó como amicus curiae de Jimmy Swaggart, y de una de las partes en un caso de controversia médica. Los otros 3 abogados pertenecen a la firma Morris Polich & Purdy....

Audiencia del 6 de Febrero de 2014 ante la Honorable Juez Lewis

Esta es otra audiencia ex parte solicitada sólo por los demandados y fuera de calendario. Zalkin ha objetado estas audiencias porque son claramente dilatorias. De hecho, los abogados de la Watchtower a la vez que tramitaron esta audiencia, presentaron una moción en la Corte de Apelaciones... Se discuten prácticamente las mismas cosas. Por tanto, sólo mostraremos la decisión de la Juez de ese día:

Dice que esto está tomando mucho tiempo. Habiendo pasado 90 días desde la solicitud de los documentos, nada se hizo desde el comienzo del proceso. Por lo tanto, no se pueden quejar de demora los abogados de la Watchtower.... Al menos debieron intentarlo desde que se les dio la orden. Eso en esencia les dice la Juez, y añade, cerrando la audiencia de ese día:

Déjenme decirles esto acerca del abogado que está diciendo que no hay una orden. Le estoy dando un visto bueno al abogado, al que dirán que hay una orden y está en curso, porque la próxima cosa que veré es un incidente de desacato, y no deseo dar ese paso. ¿Vale?