Carta de 2006: Respuesta sobre fracciones de sangre a un anciano cuestionado

Querido Hermano [nombre borrado]:

Su carta sin fecha recibida en Marzo por el Departamento de Servicio ha sido ahora presentada al Departamento de Redacción para nuestra atención. Nos escribe francamente respecto a sus preguntas y preocupaciones sobre lo que ha sido publicado respecto a las fracciones de sangre. También acusamos recibo de la carta fechada 24/03/06 del cuerpo de ancianos, que informa las discusiones que los hermanos han tenido con usted respecto a estos y otros asuntos relativos a sus calificaciones para continuar sirviendo como anciano en la congregación. Lamentamos que haya habido algún retraso en enviarle una respuesta. Confiamos en que los siguientes comentarios les serán útiles al sopesar más estos asuntos a la luz de los principios bíblicos. Le enviamos una copia de esta respuesta al cuerpo de ancianos de su congregación y al superintendente de circuito para que conozcan lo que se le ha escrito a usted.

De su correspondencia, al preguntar por lo que ha publicado "el esclavo fiel y discreto", parece que estas son las principales preguntas que ha traído a colación: Puesto que la Biblia prohíbe comer sangre, ¿podrían no utilizarse las fracciones de sangre, porque también estuvieran prohibidas? Dado que hacerse una transfusión no es técnicamente "comer" sangre, ¿realmente prohíbe la Biblia transfundirse sangre por razones médicas? Además, usted piensa que la ilustración de abstenerse de alcohol de las páginas 130 y 131 del libro Enseña es inexacta y engañosa. Adicionalmente, usted ha observado que nuestra posición sobre las fracciones de sangre parece cambiar con el paso del tiempo.

Los siervos de Jehová de tiempos bíblicos, por supuesto, no se enfrentaron con las precisas cuestiones respecto al uso de fracciones de sangre y el manejo de la sangre removida desde una criatura, como nosotros tenemos que tratar en tiempos modernos. Sin embargo, los principios de la Palabra de Dios siguen dando guía práctica. Además, "el esclavo fiel y discreto" se ha empeñado en proveer guía en la aplicación de estos principios sosteniéndolos firmemente, pero reconociendo lo que en algunas áreas se debe permitir el ejercicio de la conciencia individual del cristiano, en especial en vista del amplio rango de circunstancias envuelto en el manejo de la sangre hoy.-Mateo 24:45-47

Jehová dijo a Noé, y por extensión a todos sus descendientes: "Sólo carne con su alma -su sangre- no deben comer". (Génesis 9:4; vea it-1 345; g 8/3/76 26-28). ¿Por qué se hizo esta prohibición? Para imprimir fuertemente en los humanos que la vida es sagrada. Jehová decretó que la sangre de la criatura simboliza su vida. Tal como la vida es sagrada para Jehová, la sangre de una criatura, simbolizando su vida, es sagrada y debe ser respetada. El único uso aprobado de la sangre de un animal era en el altar, bajo la ley de Moisés. Cuando la sangre era removida de la criatura, así se disponía apropiadamente. Por supuesto, se derramaba la cantidad de sangre necesaria para sostener la vida, no se requería que cada gota de sangre fuese removida de la carne. (Deuteronomio 12:20-24). La ley  de Jehová original sobre la sangre en Génesis 9:4 fue reafirmada por el cuerpo gobernante del siglo I en Jerusalén.-Hechos 15:28, 29

Obviamente, a veces, cuando la sangre se remueve de la criatura, se descompone en sus elementos básicos, de modo que ya no representa apropiadamente la vida de la criatura, por lo que pierde su status sagrado. Eso pasa naturalmente por descomposición, cuando la sangre se echa en la tierra y se cubre, como era requerido bajo Ley, quizá siendo usada como nutrientes para el crecimiento de plantas de las que sus vegetales o fruta se recolectaba y comía (Levítico 17:13). Incluso gran cantidad de sangre de animales sacrificados ofrecidos en el altar del templo de Jerusalén era quitada después de que había cumplido su propósito sagrado. De acuerdo a autoridades judías, la sangre del área del templo pasaba a través de conductos al Valle de Cedrón, donde se juntaba, descomponía y a veces era usada como fertilizante.- it-1 83; El Talmud de la Tierra de Israel, traducido por Jacob Neusner, Volumen 14, Yoma 5:6 D-F.

En tiempos modernos, el manejo de la sangre no se hace siempre de acuerdo con la Palabra de Jehová. A diario, millones de animales son muertos para alimento u otros propósitos y 90.000.000 de unidades de sangre humana se donan cada año para propósitos médicos. (g06 Agosto página 3; w64 15/11 680-683) Esta gran cantidad de sangre humana y animal es administrada de varias formas en el proceso de su eventual reciclado y regreso a la tierra, mucha de la cual es usada en productos comerciales como fertilizantes, alimentos para animales, adhesivos y cierta cantidad para propósitos médicos. Los cristianos se enfrentan a decisiones respecto al uso de estos productos y sabiamente deciden de acuerdo a los principios de la Palabra de Dios.

Respecto a los usos médicos de la sangre, un cuidadoso examen de lo que ha sido publicado revelará que el "esclavo" fiel no ha aprobado el uso de fracciones de sangre o cualquier procedimiento que involucre el manejo de sangre fuera del cuerpo. Al sopesar los asuntos bíblicamente, el "esclavo" ha decidido con buena base que los 4 componentes principales de la sangre -plasma, glóbulos rojos, glóbulos blancos y plaquetas- no deben usarse. Así es como componentes de sangre no fraccionados se sedimentan naturalmente. Al permanecer en este estado no descompuesto, cada componente primario separado, independiente de su respectivo porcentaje en la sangre entera, puede seguir representando básicamente lo que la sangre entera simboliza: la vida de la criatura. Esta ha sido consistentemente la posición básica de la organización de Jehová por muchas décadas al razonar sobre los principios bíblicos envueltos. Esto en realidad no ha cambiado incluso cuando alguna aclaración ha parecido necesaria en años recientes porque la ciencia médica ha puesto productos en el mercado que contienen fracciones de glóbulos rojos, glóbulos blancos y plaquetas. Al mismo tiempo se ha pensado que el uso de fracciones menores de sangre se debe dejar a la decisión concienzuda del individuo. ¿Por qué ha sido tomada esta posición? ¿Sobre qué base bíblica?

En w04 15/6 página 30 párrafo 4, se expuso que algunos cristianos podrían rehusar todo los derivado de la sangre. Así es como ellos personal y concienzudamente entienden la orden de Dios de 'abstenerse de sangre', puesto que ellos razonan también que su ley dada a Israel requería que la sangre removida de una criatura fuera 'derramada en el suelo'. (Hechos 15:28, 29; Deuteronomio 12:22-24). Por lo tanto, se dijo lo siguiente: "¿Por qué es pertinente este punto? Pues bien, para preparar la gammaglobulina, los factores de coagulación elaborados a partir de la sangre, etc., hay que recoger y procesar la sangre". De esta manera, se reconoce el hecho de que donantes no testigos han dado sangre entera para ser procesada. Se dice además: "Por tanto, algunos cristianos rechazan esos productos, igual que rechazan las transfusiones de sangre completa o de sus cuatro componentes principales. Debe respetarse su postura sincera y acorde con su conciencia". 

Sin embargo, el siguiente párrafo declara: "Otros cristianos toman una decisión distinta". Aunque rechazan la sangre entera y sus componentes principales, se presentan razones respecto a por qué concienzudamente "permiten que los médicos los traten con una fracción extraída de los componentes principales". En la página 31 se señala que "cuando se trata de fracciones de los componentes principales, cada cristiano, tras meditar profundamente y con oración, debe tomar su propia decisión en conformidad con su conciencia".

Al tratar los asuntos de esta forma, se traza una línea, de hecho, entre lo que es "inaceptable" y lo que se deja a la "Decisión del cristiano", como se refleja en la tabla de la página 22 del mismo número de La Atalaya. Pero cuando se traza una línea divisoria, obviamente hay asuntos muy cerca de la línea, o por otro lado, demasiado juntos. Reconociendo esto, en el párrafo 16 de las páginas 23 y 24 se dice que "algunos productos derivados de uno de los cuatro componentes principales pueden realizar una función tan similar a la del componente íntegro en lo que tiene que ver con sostener la vida que la mayoría de los cristianos los encontrarían inaceptables". Por ejemplo, vea las objeciones alistadas en el recuadro de g06 Agosto página 11, "¿Qué son los transportadores de oxígeno a base de hemoglobina?". No obstante, en el caso de tales productos la hemoglobina libre de estroma ya no es parte de una célula viviente que tenga una membrana compleja. Las moléculas de los glóbulos rojos fraccionados  son polimerizadas y, si se inyectan en el flujo sanguíneo, como elementos químicos básicos, el proceso es muy diferente de meramente tomar un medicamento que ha sido removido de una cápsula, como sugirió usted.

Notamos que algunos podrían argumentar que 'abstenerse' podría incluir cualquier fracción sanguínea, no importando su pequeñez o descomposición. Y, como dijimos arriba, si así es como concienzudamente entienden la orden de 'abstenerse de sangre', deben obedecer los dictados de su conciencia. Sin embargo, como se indicó en la página 23 párrafo 16 de la supracitada w04 15/6: "Hay quienes concluyen que tales fracciones mínimas ya no son en realidad sangre y, por consiguiente, no están incluidas en el mandato de ‘abstenerse de sangre’".-Hechos 15:29; 21:25

¿Por qué este razonamiento tiene validez, al menos el punto que permite que el cristiano individualmente determine cómo, él o ella, deciden asuntos concienzudamente y aceptan la responsabilidad ante Jehová? Simplemente por el mismo punto: la sangre que se descompone cesa de representar la vida de la criatura de la que es tomada, y por lo tanto, pierde su santidad. Como se señaló arriba, los 4 componentes principales no son aceptables. Pero más allá de esto, cada uno puede decidir concienzudamente si pequeñas fracciones de estos componentes están siendo percibidos y tratados igual que la sangre que representa la vida. En algunos aspectos, esto es similar a lo que fue permitido en el primer siglo, con respecto al mandato "absténganse de cosas sacrificadas a ídolos", requerimiento necesario puesto por el cuerpo gobernante del primer siglo. (Hechos 15:20, 28,29) Se prohibió comer carne considerada sagrada porque había sido ofrecida al ídolo de un dios, lo que se incluyó en el mismo decreto que ordenó "abstenerse... de sangre y de cosas estranguladas". Pero, ¿qué hay si la carne era tomada del templo de un ídolo y vendida en la carnicería? En este caso Pablo estableció que podría perder cualquier percepción de significado religioso en las mentes de algunos, y si era así, un cristiano podría comerla como simple alimento agradeciendo a Jehová, en tanto su conciencia no fuera afectada y no hiciera tropezar a otros.-1 Corintios 8:4-13; 10:14-22, 25-30.

¿Podría el uso de una fracción menor, hacer cómplice a un cristiano de un uso equivocado de la sangre, dado que fue extraída de sangre donada? Algunos pueden concienzudamente ver los asuntos de esa forma, y si es así, ellos deben por supuesto, obedecer su conciencia. Otros cristianos al considerar lo que le ocurre en el tiempo a un producto del mercado de esta naturaleza, decide distinto. Los donadores y los procesadores pudieran ser responsables de cómo la sangre y los 4 componentes principales (que siguen representando claramente la vida de la criatura) son usados, pero si un componente es descompuesto tan extensamente que una pequeña fracción ya no pueda apropiadamente representar la vida de la criatura, entonces aceptarla pudiera ser asunto de conciencia. 

Respecto a la observación de que tomar una transfusión no es técnicamente "comer" sangre, obviamente el transfundirse sangre en el sistema circulatorio no es "comer" en el convencional sentido, como en el caso de alimentos y bebidas que van a la boca y pasan a través del sistema digestivo proveyendo nutrientes para sustentar el cuerpo. Por lo tanto, al argüir con personal médico u otros, estrictamente en los aspectos técnicos, que realizar una transfusión de sangre no es lo mismo que comer sangre por la boca es inútil. El punto importante es que la sangre, en tanto pueda representar la vida de la criatura no debe ser usada para cualquier propósito. Entonces, ¿es válida la ilustración de no tomar alcohol en las venas si el doctor prescribió no ingerirlo? Sí, porque en tanto la sustancia pueda ser definida o entendida como alcohol, no debe ser ingerida en el cuerpo ya sea por la boca o por otro medio. Similarmente, los cristianos deben abstenerse de sangre o de cualquier componente de esta que pudiera seguir apropiadamente representando la vida de la criatura, no tomándola en el cuerpo de cualquier forma posible.

Confiamos, hermano [nombre borrado], que los comentarios de arriba les sean útiles para razonar más en este delicado y complejo asunto. Le aseguramos que lo que ha sido publicado por el "esclavo fiel y discreto" sobre el asunto de la sangre ha sido primero sopesado cuidadosamente y con oración a la luz de la Palabra de Dios. Claramente, la sangre o cualquier parte de esta que puede seguir apropiadamente representando la vida de una criatura no debe ser usada. Más bien, se ha pensado que el uso de pequeñas fracciones que se cuestione si están representando adecuadamente la vida de la criatura, debe dejarse como asunto de conciencia. 

Tenemos entendido que su superintendente de circuito ha programado su visita a principios de otoño. Entretanto, tendrá la posibilidad de meditar respecto a las conversaciones que han tenido lugar por este asunto y el consejo que se le ha dado, y buscar mayor guía y dirección de Jehová. Imprudentemente, ha dejado que el engañoso razonamiento de un opositor influya y refuerce algunas de sus dudas. Incluso surgió la cuestión de si usted piensa que podría aceptar una transfusión de sangre. Además, confiamos que la situación que envuelve a [nombre borrado] haya sido resuelta de modo que a ella se le ayude para asociarse de nuevo. Aunque usted evidentemente actuó de buena fe al ayudar a   [nombre borrado] inicialmente, igualmente apreciará que pudo haber sido mejor verificar lo más pronto posible con la sucursal si [borrado] antes de imponer sobre [borrado] la posibilidad de quebrantar el mandamiento bíblico "cesen de mezclarse en la compañía de" una persona expulsada. (1 Corintios 5:11). Una lección se puede aprender en la medida que deseamos ser misericordiosos: debemos desear también ser obedientes y no adelantarnos. 

Notamos su continua dependencia de Jehová, y su confianza en que él y su Hijo están usando el resto ungido hoy como "el esclavo fiel y discreto" nombrado para "proveer alimento al tiempo apropiado". Loablemente, desea ser igual que los bereanos que 'examinaban cuidadosamente las Escrituras diariamente en cuanto a si estas cosas eran así', pero es bueno notar, que al llegar a ser creyentes "recibieron la palabra con suma prontitud de ánimo" (Hechos 17:11,12). En la extensión necesaria, sus calificaciones para continuar sirviendo como anciano y "que se adhiere firmemente a la fiel palabra en lo que toca a su arte de enseñar, que sea capaz de exhortar tanto por enseñanza que es saludable y censurar a los que contradicen", pueden ser revisadas al momento de la visita del superintendente de circuito (Tito 1:9 od 34,35) Confiamos en que los hermanos harán esto con profundo amor y consideración por usted como su amigo y hermano. 

Nuestra oración es que Jehová le dé "sabiduría de arriba" (Santiago 3:17,18). Aprovechamos de enviarle nuestro cariñoso amor cristiano y mejores deseos, 

Sus hermanos, 

Esta carta la podemos dividir en dos temas fundamentales: la sangre y el trato al anciano cuestionado en proceso de remoción (sin que se lo manifiesten directamente) que recibe esta carta. 

SANGRE

La mención del cuerpo gobernante en relación con la prohibición de la sangre en Hechos 15, en la primera página de la carta, prepara el terreno para basar las premisas que se sostienen respecto a la sangre, en la autoridad del actual cuerpo gobernante/esclavo fiel. 

Sin embargo, las preguntas que este anciano se atrevió a hacer por escrito a la sucursal son tremendamente válidas, como para simplemente contestarlas usando la falacia de autoridad: 

1. ¿Con qué base bíblica se determinó que las fracciones menores de un componente principal de la sangre son asunto de conciencia, y, sin embargo, los 4 componentes principales de la sangre siguen siendo "inaceptables"? 

2. ¿Por qué los 4 componentes principales de la sangre son considerados inaceptables y las fracciones no, cuando existen fracciones que abarcan mayor porcentaje de la sangre que algunos de los 4 componentes principales?

3. ¿Por qué han habido tantos cambios en lo referente a las fracciones menores de la sangre?

4. ¿No serían cómplices del mal uso de la sangre (ya que no se demarró en el suelo) quiénes usan las fracciones menores? 

5. Finalmente, pregunta nuestro anciano: Si médicamente no es lo mismo transfundirse sangre que comerla, ¿por qué el libro Enseña sugiere eso con la ilustración del alcohol, que equipara beberlo con transfundirlo, de esta manera ampliando la prohibición de comer sangre al campo médico? 

Para contestar estas preguntas, (ya que en la sucursal se dieron cuenta que nunca se han dado las razones de estos asuntos, sencillamente los han "promulgado") el Departamento de Redacción, recibe "la pelota" de contestar esta carta de parte del Departamento de Servicio. Es curioso que la información de esta carta no haya pasado de ser la contestación muy especial a un anciano (pese a su futura remoción) bien considerado por la sucursal. Nunca se ha publicado material semejante de este delicado asunto. Por eso, nos parece necesario hacerla pública para el mundo hispano (siempre postergado por WT/jw.org) para que conozca las razones que sustentan la postura actual del asunto de la sangre, desconocidas hasta la fecha, en nuestro idioma.

Analicemos ahora estas 5 preguntas:

1. ¿Con qué base bíblica se determinó que las fracciones menores de un componente principal de la sangre son asunto de conciencia, y, sin embargo, los 4 componentes principales de la sangre siguen siendo "inaceptables"? 

Para empezar, el Departamento de Redacción trabaja sobre un nuevo concepto eje inédito en las publicaciones: la descomposición de la sangre. De acuerdo a este flamante concepto, una vez que la sangre se descompone, no representa la vida y pierde su carácter sagrado (lo que haría lícito usar fracciones de sangre ¡descompuesta!). ¿Novedoso, verdad? ¿Base bíblica? Que se prescribiera que la sangre se derramara en el suelo, de acuerdo a Levítico, dice Redacción. Pero, este pasaje no dice nada respecto a la descomposición de la sangre, y Redacción da por sentado que la sangre se derramaba al suelo para este propósito. Y vas más allá con la siguiente suposición: 

quizá siendo usada como nutrientes para el crecimiento de plantas de las que sus vegetales o fruta se recolectaba y comía

Otra vez, Levítico no dice nada respecto a la posibilidad de comer plantas o frutos nutridos con sangre... ¡ya descompuesta en la tierra! Por lo tanto, el Departamento de Redacción para llenar este vacío en la Biblia y validar el consumo humano de sangre descompuesta dado que ha perdido su carácter sacro a través de la descomposición misma...  ¡recurre al Talmud! Pero no se nos dice esto claramente... se nos dice que "autoridades judías" narran la historia de conductos que del Templo de Jerusalén llevaban gran cantidad de sangre al Valle de Cedrón donde se almacenaba y se usaba como fertilizante... Pues bien, el Talmud no es una fuente histórica por sí misma si no se triangula: contiene muchos mitos, y esta historia bien puede ser otro más. Por otro lado, de ser cierta la historia, no por ello es reflejo del cumplimiento de la voluntad de Dios con respecto al uso de la sangre. Y,  siendo generosos, aún si así fuera, el que la sangre se usara como fertilizante, implicaría que es apta para consumo humano ya sea como nutriente o medicina, una vez ejecutado el rito (para reconocer su carácter simbólico) de desangrar el animal habiendo derramado sólo

la cantidad de sangre necesaria para sostener la vida, [ya que] no se requería que cada gota de sangre fuese removida de la carne

Está claro que basar una enseñanza tan importante en la vida y salud de las personas, en tal cantidad de supuestos que pueden llevar a conclusiones contrarias, es poco serio. De hecho, la Organización para 1964 no sabía nada de la "descomposición de la sangre", ni que la sangre proveniente del Templo se almacenaba para usarla como fertilizante, pese a que el Talmud se conoce hace siglos.... Al explicar Levítico 17:13 se dijo expresamente que derramar la sangre no era para descomponerla de modo que perdiera su santidad, prohibiendo su uso como fertilizante:

*** w64 2/15 p. 128 Questions From Readers ***

But now, what about fertilizer that has blood in it? One who is going to show respect for God’s law on blood would not use it. True, according to the Mosaic law, blood when taken from a body was to be poured out upon the ground and covered over with dust. (Lev. 17:13, 14) The objective was, however, that the blood should serve no useful purpose when thus disposed of. It was not placed on the ground with the thought in mind that it would serve as fertilizer. Hence, no Christian farmer today could properly spread blood on his fields to fertilize the soil, nor would he use commercial fertilizer containing blood. Such blood use would be a commercializing on something that God has reserved for himself. It would be a violation of God’s Word.

Además, para "curarse en salud" dicen que no ha habido un gran cambio en la postura de la sangre porque:

un cuidadoso examen de lo que ha sido publicado revelará que el "esclavo" fiel no ha aprobado el uso de fracciones de sangre o cualquier procedimiento que involucre el manejo de sangre fuera del cuerpo

Y es verdad. No han "aprobado" el uso de fracciones menores, pero lo han "dejado a conciencia". ¿Cuál es la diferencia? 

2. ¿Por qué los 4 componentes principales de la sangre son considerados inaceptables y las fracciones no, cuando existen fracciones que abarcan mayor porcentaje de la sangre que algunos de los 4 componentes principales?

Al sopesar los asuntos bíblicamente, el "esclavo" ha decidido con buena base que los 4 componentes principales de la sangre -plasma, glóbulos rojos, glóbulos blancos y plaquetas- no deben usarse. Así es como componentes de sangre no fraccionados se sedimentan naturalmente. Al permanecer en este estado no descompuesto, cada componente primario separado, independiente de su respectivo porcentaje en la sangre entera, puede seguir representando básicamente lo que la sangre entera simboliza: la vida de la criatura.

Aquí no vemos argumentos con "buena base", sino razonamiento circular: 

sangre entera=prohibida 

sangre descompuesta=conciencia 

4 componentes principales=sangre entera=prohibida

¿Por qué 4 componentes principales siguen representando a la sangre entera?

Porque es sangre todavía aún en descomposición, sedimentada naturalmente así en sus 4 componentes.

sangre entera=prohibida 

sangre en descomposición=4 componentes principales=prohibida

sangre descompuesta=fracciones menores=conciencia

Nuestra compañera Ale, nos aporta además, los siguientes comentarios (con imágenes incluidas) respecto al asunto de la supuesta "sedimentación natural":

Ahora bien, ¿Como es que se divide la sangre para aislar el plasma, los glóbulos rojos, glóbulos blancos, y las plaquetas? ¿Acaso no es por medio de un proceso de centrifugación de la sangre? [...] Aquí unas imagines del proceso de centrifugación de la sangre:

Finalmente, Ale concluye:

En mi opinión, una vez que la sangre pasa por el proceso de centrifugación, ya esta descompuesta. Por lo tanto, ahí es cuando pierde su santidad...

Opinión que está en armonía con lo que ellos mismos dicen en esta carta:

“Simplemente por el mismo punto: la sangre que se descompone cesa de representar la vida de la criatura de la que es tomada, y por lo tanto, pierde su santidad.”

3. ¿Por qué han habido tantos cambios en lo referente a las fracciones menores de la sangre?

Esta pregunta Redacción la contesta con una negación: 

Esta ha sido consistentemente la posición básica de la organización de Jehová por muchas décadas al razonar sobre los principios bíblicos envueltos. Esto en realidad no ha cambiado incluso cuando alguna aclaración ha parecido necesaria en años recientes porque la ciencia médica ha puesto productos en el mercado que contienen fracciones de glóbulos rojos, glóbulos blancos y plaquetas. Al mismo tiempo se ha pensado que el uso de fracciones menores de sangre se debe dejar a la decisión concienzuda del individuo.

¿Es esto verdad? Es que se dice que la posición no ha cambiado... pero se ha hecho "alguna aclaración". Esto es una contradicción. Y aquí queda manifiesta:

1956: Prohibidas

1958: Cuestión de "juicio individual"

*** w58 9/15 p. 575 Questions From Readers ***

● Are we to consider the injection of serums such as diphtheria toxin antitoxin and blood fractions such as gamma globulin into the blood stream, for the purpose of building up resistance to disease by means of antibodies, the same as the drinking of blood or the taking of blood or blood plasma by means of transfusion?—N. P., United States.

No, it does not seem necessary that we put the two in the same category, although we have done so in times past. Each time the prohibition of blood is mentioned in the Scriptures it is in connection with taking it as food, and so it is as a nutrient that we are concerned with in its being forbidden. Thus when mankind for the first time was permitted to eat the flesh of animals, at the time of the restatement of the procreation mandate to the Deluge survivors, blood was specifically forbidden. (Gen. 9:3, 4) In the law of Moses blood was forbidden as food, and therefore we repeatedly find it linked with fat as things not to be eaten. (Lev. 3:17; 7:22-27) And so also in the days of the apostles; it was in connection with eating meat sacrificed to idols that the eating of strangled animals and blood was forbidden.—Acts 15:20, 29.

The injection of antibodies into the blood in a vehicle of blood serum or the use of blood fractions to create such antibodies is not the same as taking blood, either by mouth or by transfusion, as a nutrient to build up the body’s vital forces. While God did not intend for man to contaminate his blood stream by vaccines, serums or blood fractions, doing so does not seem to be included in God’s expressed will forbidding blood as food. It would therefore be a matter of individual judgment whether one accepted such types of medication or not.

1961: Prohibidas

*** w61 11/1 p. 669 Questions From Readers ***

● Also, how can one tell if cold-meat loaves, pastry or preparations sold by druggists contain any blood or blood fractions?—A. R., U.S.A.

[...] In the case of other products, a similar procedure may be followed. If you have reason to believe that a certain product contains blood or a blood fraction, ask the one who sells it. If he does not know, write to the manufacturer. Sometimes labels show whether a blood fraction is used, but not always. For example, a label may say that a certain product contains albumin. Does that mean that it contains a blood fraction? Look up the word albumin in a good reference book, perhaps an encyclopedia in your local library or even a good dictionary. You will learn that albumin is found, not only in blood serum, but also in milk and eggs. The only way to find out the source of the albumin in the particular product in question is to make inquiry of those who prepare it. However, if the label says that certain tablets contain hemoglobin, similar checking will reveal that this is from blood; so a Christian knows, without asking, that he should avoid such a preparation. 

1975 a la fecha: Cuestión de "juicio individual"

*** w75 1/3 Preguntas de los lectores ***

¿Es correcto que un cristiano acepte tratamiento médico que envuelva a un suero preparado de sangre?—Alemania.

[...] Pero ¿qué hay si una persona recientemente ha estado expuesta a una enfermedad o definitivamente ha contraído difteria, tétano, hepatitis virulenta, rabia o alguna otra enfermedad? Antes que su cuerpo tenga tiempo para producir los anticuerpos necesarios, pudiera enfermarse gravemente. De modo que los doctores han inventado una manera de suministrar inmediatamente los anticuerpos que le ayudarían a uno a resistir el asalto de la enfermedad. Se usan sueros o antitoxinas. Estos se obtienen de la sangre de humanos o animales que ya han desarrollado los anticuerpos para combatir la enfermedad. Por lo general se procesa la sangre y la fracción de sangre (gama globulina) que contiene los anticuerpos se separa y se convierte en suero. Cuando éste se inyecta en el paciente recibe inmunidad pasiva temporal. Esto es temporal, pues los anticuerpos no se hacen una parte permanente de su sangre; cuando éstos salen de su cuerpo ya no está inmune a la enfermedad. Así se puede ver que los sueros (diferentes de las vacunas) contienen una fracción de sangre, aunque diminuta.

[...]¿Qué hay, entonces, del uso de un suero que solo contiene una fracción diminuta de sangre y se utiliza para suministrar una defensa auxiliar contra alguna infección y no se utiliza para ejecutar la función sustentadora de la vida que normalmente lleva a cabo la sangre?

Creemos que aquí la conciencia de cada cristiano tendrá que decidir. Quizás a algunos les parezca que el aceptar tal suero no constituye un acto de desacato a la santidad de la vida y de Dios como la Fuente de la vida, que no constituye tratar con desprecio la voluntad explícita de Dios concerniente al uso de la sangre para alimentar al cuerpo. Por otra parte, quizás la conciencia de otros les inste a rechazar todos esos sueros. Cada uno tiene que responder a Dios como su juez tocante a la razón por la decisión de uno por conciencia.—1 Cor. 4:4; 2 Cor. 5:10.

4. ¿No serían cómplices del mal uso de la sangre (ya que no se demarró en el suelo) quiénes usan las fracciones menores? 

El Departamento de Redacción respondió:

Algunos pueden concienzudamente ver los asuntos de esa forma, y si es así, ellos deben por supuesto, obedecer su conciencia. Otros cristianos al considerar lo que le ocurre en el tiempo a un producto del mercado de esta naturaleza, decide distinto. Los donadores y los procesadores pudieran ser responsables de cómo la sangre y los 4 componentes principales (que siguen representando claramente la vida de la criatura) son usados, pero si un componente es descompuesto tan extensamente que una pequeña fracción ya no pueda apropiadamente representar la vida de la criatura, entonces aceptarla pudiera ser asunto de conciencia. 

Aunque reconocen culpa en los donadores y procesadores de la sangre para elaborar las fracciones menores, y además, reconocen que el punto de vista de algunos de considerar cómplices (a los que usan esas fracciones) de donadores y procesadores al violar la prohibición del uso apropiado de la sangre es válido, insisten en su novedosísimo argumento ancla, sacado de la chistera, respecto a la "descomposición"... 

5. Si médicamente no es lo mismo transfundirse sangre que comerla, ¿por qué el libro Enseña sugiere eso con la ilustración del alcohol, que equipara beberlo con transfundirlo, de esta manera ampliando la prohibición de comer sangre al campo médico? 

Esta es la base de todo el edificio de la creencia de la Organización  que prohíbe las transfusiones sanguíneas. ¿Qué contesta Redacción?

Respecto a la observación de que tomar una transfusión no es técnicamente "comer" sangre, obviamente el transfundirse sangre en el sistema circulatorio no es "comer" en el convencional sentido, como en el caso de alimentos y bebidas que van a la boca y pasan a través del sistema digestivo proveyendo nutrientes para sustentar el cuerpo. Por lo tanto, al argüir con personal médico u otros, estrictamente en los aspectos técnicos, que tomar una transfusión de sangre no es lo mismo que comer sangre por la boca es inútil. El punto importante es que la sangre, en tanto pueda representar la vida de la criatura no debe ser usada para cualquier propósito. Entonces, ¿es válida la ilustración de no tomar alcohol en las venas si el doctor prescribió no ingerirlo? Sí, porque en tanto la sustancia pueda ser definida o entendida como alcohol, no debe ser ingerida en el cuerpo ya sea por la boca o por otro medio. Similarmente, los cristianos deben abstenerse de sangre o de cualquier componente de esta que pudiera seguir apropiadamente representando la vida de la criatura, no tomándola en el cuerpo de cualquier forma posible.

Comer no tiene el mismo efecto en el organismo que transfundir de acuerdo a la ciencia médica. Lo reconocen. Lo consideran una "obviedad". Según explican, "comer sangre" no es el "comer en el convencional sentido"...  Me pregunto, ¿en qué sentido lo toman los millones de estudiantes del libro Enseña cuando leen ese argumento? Es más, ¿cómo lo entienden los mismos TJ que les dan el estudio a estas personas? 

Por otro lado, si el "comer sangre" al que se alude, no es el "comer en el  convencional sentido", ¿en qué sentido es "comer"? Ya se entiende por qué desaniman en esta carta de hablar de esto con el personal médico... ¡porque es razonamiento circular!

Abstenerse=comer

Comer=tranfundirse porque...

Transfundirse=comer "en sentido no convencional"...

No me extenderé más en este asunto porque mi blog no pretende ser una guía teológica, ni caer en la exégesis de pasajes como Levítico 17:13 o Hechos 15:28,29. Sólo diré, a modo de conclusión de este punto, que el sentido de los pasajes es bastante llano, para quiénes quieran regirse por la Biblia. Las interpretaciones talmúdicas que la WT/jw.org ha hecho de ellos, en conflicto con una ciencia médica absolutamente desconodida en tiempos bíblicos, son a todas luces una sinrazón. 

Respecto a los argumentos de La Atalaya de 2004, no me quise extender en ellos, porque en Internet hay un caudal de información al respecto. Sin embargo, si alguien tiene conocimientos de medicina y quiere ahondar más en alguno de estos puntos, bienvenido será.

TRATO A UN ANCIANO EN PROCESO DE REMOCIÓN

El Departamento de Servicio acusa recibo tanto de la carta que envía el anciano con dudas sobre la sangre, así como la que envió el cuerpo de ancianos de su congregación... La forma de seguir tratando a este anciano indica con claridad de que el cuerpo de anciano escribió a la sucursal para recomendar su baja: Informan sobre "las discusiones" que ha sostenido con el cuerpo de ancianos respecto a sus "calificaciones" como anciano. Evidentemente, la carta con dudas respecto a la sangre contenía una apelación de su remoción... y la respuesta de la sucursal, como es clásico de estos lentísimos procesos que llevan las sucursales (su aparataje judicial siempre es procastinador) no se la habían enviado al momento de escribirle esta carta. Por eso se excusan: "Lamentamos el retraso", sin dar ninguna explicación de por qué se han atrasado. Esta no es una circunstancia aislada: Constituye parte del golpe emocional que reciben los siervos nombrados que apelan de sus remociones. No hay plazos para que resuelvan estas causas...

Que la remoción esta decidida y que al hermano lo están haciendo pasar por una situación devastadora adrede se ve en este otro comentario: Le han enviado una copia de esta carta tanto al cuerpo de ancianos como al SC... "para que conozcan lo que se le ha escrito a usted", y el proceso de remoción tenga coherencia de parte de los involucrados.

Luego de contestarle las preguntas, a nuestro anciano cuya suerte ya está echada y sólo se le está alargando su agonía, le señalan que el SC llegará "en Otoño"... Está claro qué va a hacer el SC con nuestro anciano con dudas, pero no se lo dicen... Muchos hermanos en esta situación se sienten esperanzados al recibir este tipo de noticias en un tono tan cordial como se acostumbra a plasmar en las cartas de las sucursales, lo que sólo aumenta la decepción y el desaliento al ejecutarse lo planeado con anticipación: Una verdadera crónica de una muerte anunciada.

Que no seguirá como anciano se lee con claridad cuando le aconsejan meditar en la "guía y dirección de Jehová", que no es más que el consejo que los ancianos influidos por el SC hayan dado... Y en este punto, el tono tan amoroso cambia: Se le dice que ha actuado "imprudentemente" al escuchar a un "opositor", quien al parecer lo dejó premunido con toda la información que el anciano utilizó para formular sus preguntas. (El buen TH que siempre nos lee y plagia nuestros artículos debería tomar nota de esto...) Evidentemente, para descalificarlo se dijo que hasta "podría aceptar una transfusión de sangre". El saldo de esto es que una hermana cuyo nombre ignoramos estuvo inactiva, aunque se confía en que "se le ayude a asociarse de nuevo".

Recuperando por momentos el tono amoroso, se sentencia que actúo de buena fe 'con misericordia' al permitirle la posibilidad a cierto individuo de "quebrantar" el alejarse de un expulsado (posiblemente el mismo "opositor" mencionado antes que le 'reforzó sus dudas'). Sin embargo, se le exhorta a la "obediencia y a no adelantarnos". Luego, los elogios: se exalta "dependencia continua" y "confianza" en Dios, su Hijo y el EFD. Se le compara con los bereanos por corroborar los asuntos. Pero lo que se espera es que hubiera recibido la palabra del EFD "con suma prontitud de ánimo".

Finalmente, le dicen que sus calificaciones como anciano serán revisadas... y los requisitos de la carta a Tito de "adherirse a la fiel Palabra", "exhortar por la enseñanza saludable" y "censurar a los que contradicen" con los que se esgrimirán que no satisface: No se apega a la palabra respecto a la sangre y no exhorta el "abstenerse de sangre" como el EFD enseña, y tampoco "censuró" al "opositor" mencionado que "contradice". En la despedida también dejan ver que estiman que le falta la "sabiduría de arriba" a este anciano.

"Confiamos en que los hermanos harán esto con profundo amor y consideración por usted como su amigo y hermano". Esta declaración predice la remoción como anciano que planteó tantas dudas. Es casi irónico que se "confíe" en que una remoción se puede hacer con "amor y consideración". Casi siempre la remoción deja las confianzas heridas y lazos rotos. "Amigo y hermano" es precisamente lo que deja de ser el anciano removido, que es visto como leproso por pesarle una remoción, carente de la bendición de Jehová.

Este traumático proceso de perder un privilegio en un ambiente donde se han equiparado a la bendición de Jehová, sólo puede entenderlo quien lo ha vivido. La visión que se tiene de la Organización ya nunca volverá a ser la misma, y las palabras dulces, elogiosas y amables que los personeros de la Organización (aún por escrito) puedan hacer... ya nunca volverán a ser tan esperanzadoras y confiables como alguna vez se estimaron.

¿Ha vivido alguno de ustedes una experiencia como esta?