Carta 19/9/96: Procedimiento de los Comités de Enlace ante la prensa

Agradezco primero que todo al compañero PiensayCalla por esta gran contribución a ampliar nuestro conocimiento del trabajo de los Comités de Enlace con los Hospitales (CEH) en un tema tan delicado como este, donde hay vidas humanas en juego. Él nos presenta este material así:

Hago reseña: la carta es bastante antigua, dirigida a los Comités de Enlace con los Hospitales. La envío porque he buscado en tu blog y en el google y pues no he logrado dar con ella. El asunto que aborda, es de como lidiar con los medios de comunicación si hacen petición de entrevista y/o similares. Creo que de allí, hay mucha tela que cortar, a pesar de haber pasado tanto tiempo desde que vio la luz.

Saludos y gracias por el soporte técnico.

Ave et valete.

Tal como dice nuestro amigo, hay mucho qué decir respecto a esta carta. Es paradójico que una institución llamada a hacer "luz del mundo" y a "dar testimonio" tenga como primera preferencia 'no tratar con la prensa'. La razón es el posible "sensacionalismo" con que los medios pudieran informar la postura de la Organización respecto a la sangre. La desconfianza respecto a la prensa es tal, que hasta cuando ofrece ser 'seria y objetiva', se considera a priori su propuesta como "falaz y engañosa", aunque se instruye a ser respetuosos con los periodistas. Sólo cuando 'no hay alternativa' se aconseja informar, "muchas veces con un sí o un no", para que 'no haya tergiversaciones'.  A todas luces, la Organización no se siente cómoda con los medios, pese a tener la comisión bíblica de estar "siempre listos para presentar una defensa ante todo el que les exija razón de la esperanza que hay en ustedes".-1 Pedro 3:15 

Por otro lado, se aconseja "ensayar una presentación con el paciente o la familia para que contesten apropiadamente". ¿Por qué no basta con que se conteste la verdad? ¿Cuáles son las respuestas 'apropiadas'? Por otro lado, aunque los temores de que la prensa ("el cuarto poder del Estado") esté prejuzgada sean válidos y de alguna forma 'persiga' la postura de la Organización sobre la sangre, ¿no dijo Jesús: "Les echarán mano a ustedes y los perseguirán, entregándolos a las sinagogas y prisiones, y serán llevados ante reyes y gobernadores por causa de mi nombre. Resultará para ustedes en testimonio. Por lo tanto, resuélvanlo en sus corazones que no ensayarán de antemano cómo hacer su defensa,  porque yo les daré boca y sabiduría, que todos sus opositores juntos no podrán resistir ni disputar"? -Lucas 21:12-14

Uno esperaría más confianza en el espíritu santo... Después de todo, "quien nada hace, nada teme". ¿Podría ser que la prensa tuviera razón en sus críticas, y este fuera el motivo porque se le rehuye y se 'ensaya' lo que se le debe contestar? Pasemos ahora a considerar el bosquejo con el que se instruyó a los CEH en México en cuanto a los medios:

Se dice que cuando suceden contigencias en esta temática, la prensa quiere entrevistar a los TJ. Sin embargo, se pinta a la prensa como prejuiciada, lista para 'malinterpretar las creencias' sobre la sangre.  Se niega que pueda presentar un punto de vista correcto al público, dado que 'ELLOS (los CEH) son los más indicados para hacerlo'. A la Organización no le interesa que el asunto se vea desde varios puntos de vista, ni tampoco entrar en un debate que cubra sus distintos aspectos... No. "NOSOTROS somos los más indicados para presentar el punto de vista al público", dice. Lo ideal sería que pudiera presentar los asuntos en exclusiva, tal como hace en las congregaciones. Por eso, no se siente en su elemento donde no prima únicamente su punta de vista.

Tampoco le interesa "llegar al mayor número de personas posible" a través de los medios. Erróneamente dice que esto se logra 'abarcando todos los territorios'. Por ejemplo, en la carta del 13/1/14 se dice que "unos 2.000.000 de personas se reconocen oficialmente como público al que no se llega con el mensaje con regularidad en 1.000 congregaciones de USA". No se abarcan todos los territorios no sólo en USA, sino en países como Colombia cuya Sucursal publicó una extensa lista de lugares con "necesidad de predicación". Parece que en asuntos complejos que pudieran tener repercusiones legales, no es tan importante llegar con el mensaje al gran público... Se prefiere incluso que la prensa publique sus temidas 'tergiversaciones', antes de emprender alguna 'defensa de la verdad'. 

¿Qué es lo que principalmente le interesa a la WT en estos casos? Pues quieren reducir al mínimo cualquier "imagen negativa" que se pudiera proyectar. Estoy de acuerdo en que hay que evaluar el medio al cual dar una entrevista, y es por eso mismo, que si se escoge un medio serio, no debería haber tanta suspicacia. Además, el que la imagen tiene una gran importancia para los CEH se nota por el hecho de que se les instruye a "tanto apoyar a la familia como tratar con los medios"... ¿No se supondría que la primera preocupación debiera ser la familia? Pues sí, pero notamos que se pone ante los CEH su apoyo en el mismo nivel que el trato con la prensa... Que el papel de la familia pasa a segundo plano para los CEH se ve en que se utiliza en función de la prensa. Se le debe "ayudar a hacer una buena presentación" e incluso se debe obtener permiso de la familia para ser su portavoz y así resaltar 'las cosas positivas'.

Se aconseja poner de relieve que se rechaza la sangre, dados sus peligros, no la atención médica. Se debe dar a conocer los nombres de los médicos que operan sin sangre... y derivar a la prensa a ellos. El ideal es poder hablar pasada la emergencia médica, repasar la 'exactitud e imparcialidad' antes de que se publique algún artículo, y también lograr que 'los directivos del diario' publiquen una "consideración positiva" respecto a las creencias sobre la sangre. Al leer esto me pregunté cuántos de los artículos 'positivos' sobre este asunto se han conseguido a través de este método...

Más adelante, aunque hay subtema del bosquejo destinado a incentivar el 'apoyo a la familia', notamos que es para 'ayudarlos' a preparar lo que tienen que decir... haciendo una curiosa distinción: no como si estuvieran en el ministerio del campo sino para las NOTICIAS. ¿Por qué estos asuntos se deben expresar de forma distinta que como se hace en la predicación? ¿Qué pasó con eso de que 'somos ministros cristianos las 24 horas del día'? ¿Por qué no hablar de la esperanza de la resurrección? Este no es el único caso del "doble registro" con el que habla la Organización: en los juicios de custodia infantil también hay aleccionamiento de los implicados, para que den las "respuestas correctas". Tristemente, el único apoyo a la familia del que se habla es utilizarla para impedir que la prensa haga su trabajo, al hablar con las autoridades del hospital para salvaguardar su "vida privada". 

Las recomendaciones para hablar con la prensa son 'tener todo bajo control'. La idea es controlar a la prensa y no dejar que ellos guíen la entrevista, no permitirles a los reporteros que busquen el 'lado débil' de la postura TJ. Por lo mismo, se advierte contra divagar: las respuestas deben ser breves, 'citables'. De esa manera, se previene cualquier contradicción en la que se pudiera incurrir al extenderse en las respuestas. "Sí o no", son las respuestas ideales. 

También, se señalan una batería de respuestas standard que se deben dar a preguntas álgidas. Destaco la respuesta donde se desautoriza el diagnóstico mortal de un médico en caso de no recibir sangre. ¡Se responde que 'estamos en contacto' con otros médicos "de mayor experiencia" que aseguran lo viable de un tratamiento médico sin sangre! Si de verdad hubiera un conflicto de diagnósticos entre distintos médicos, ¿cómo juzgar a priori quién está más facultado que otro en este asunto? ¿No podrían las creencias religiosas distorsionar una decisión objetiva entre una y otra opción? ¿Quién tiene el "sesgo", la prensa o el TJ?

"No tengo comentario" es una mala respuesta según las instrucciones. Nuevamente, la imagen es lo importante: Pese a preferir las respuestas cortas, no es la idea parecer ante el público como 'sin defensa' de las creencias o que 'estamos equivocados'. Sólo cuando hay acciones legales pendientes o por instrucción de la Sucursal, se aconseja el silencio total. 

Una vez habiéndose protegido de dar una imagen negativa, llega el momento de dar el enfoque positivo: que el conteo de hemoglobina (o los signos vitales) están bien, que está saludable en otros aspectos, que no se necesita sangre de inmediato, que la anemia fue porque le tomaron muchas muestras de sangre, que hay más tratamientos, que hay otros médicos u hospitales dispuestos a operar sin sangre, ¡que el médico puede dejar morir al bebé por no usar las alternativas!... o quejarse de la falta de privacidad. Se menciona una publicación de artículos médicos para usarla con la prensa que no tengo disponible  La familia: Su cuidado y protección. Si alguien la tiene, gustosos la damos a conocer.

Recién al final, se mencionan algunos pasajes bíblicos y se habla de la oración y el autodominio. Por lo tanto, nos preguntamos: ¿Este es el comportamiento que esperamos ante los medios de la congregación cristiana, llamada a ser "columna y apoyo de la verdad" (1 Timoteo 3:15)?