Esta carta nos ayuda (colaboración de PyC, a quién agradecemos muchísimo), a resolver un misterio que hace tiempo rondaba nuestras cabezas:
Como hemos explicado anteriormente, para 1997 el conocido abogado californiano de la WT, James McCabe, preparó el primer Durable Power of Attorney for Health Care, DPA, que en Chile se llamó Mandato de Atención Médica, MAM. Sin embargo, para 2004 se actualizó en USA ( y luego en todo el mundo, por ejemplo en Chile adoptó la forma del actual Poder de Atención Médica, PAM) y se ordenó destruir los documentos anteriores (por esta razón no podemos ofrecerles una copia del MAM).
¿Por qué se hizo este cambio? Bueno, gracias a esta carta de México, ahora lo sabemos:
Es cuestión de comparar esta Directriz Médica de Junio de 2001...
... con el DPA de Enero de 2010...
Sí, la palabra "release", exoneración en español, ha desaparecido. Antiguamente aparecía en el título del documento médico. E incluso había un apartado completo al respecto, que decía:
Exonero de responsabilidad a médicos, anestesiólogos, hospitales y su personal por cualquier daño que pueda causar mi negativa a la sangre, sin perjuicio de sus otros cuidados competentes.
¿Cuántos hospitales pudieron excusarse de negligencia médica valiéndose de este "cheque en blanco" legal que la Organización daba al personal médico al redactar estos documentos para que los llenaran los TJ en todo el mundo? "No lo sabemos".
Lo que sí sabemos es que la Sucursal de México se ha dignado a explicar este misterio del cambio de formato de los documentos a los Comités de Enlace con Hospitales, claro, a su manera:
"Desde hace algún tiempo", para ser exactos desde hace 10 años en la mayoría de los países, se ha dejado de usar el lenguaje de exoneración en los documentos médicos. La carta reconoce que sí existieron estos formularios de exoneración antes, distribuidas por los Comités de Enlace con Hospitales o por los ancianos. Estas son las razones para dejar de distribuir estos formularios:
- 'Como organización no deben promover el uso de exoneraciones para no manifestar que imponen a los TJ a sus derechos como pacientes'. Yo me pregunto: Entonces, ¿qué es lo que la Organización hizo antes del año 2004?
- 'Si la legislación permite rechazar un tratamiento, no hay que exonerar para lograr ese derecho'. Yo me pregunto: ¿Por qué entonces, si antes la legislación contemplaba los mismos derechos para rechazar un tratamiento, se instruyó a los hermanos que firmaran semejante exoneración superflua para tal fin?
- 'Las exoneraciones serán de índole personal'. ¿Por qué ya no quieren involucrarse como antes? ¿Qué pasó?
Las instrucciones finales a los CEH respecto aconsejan "ser cuidadosos" al evitar el uso de la expresión "exoneraciones médicas" para no asumir ninguna responsabilidad en tales casos. Pueden seguir asesorando a los hermanos... pero siempre dando la impresión de que el paciente TJ decide por sí mismo. Como siempre, parecer es más importante que ser en la Organización...
Será interesante por primera vez, ir teniendo acceso al archivo de cartas de los CEH.. pues nos aclaran muchos procedimientos que la Organización instruye...
