Proteger los niños de abuso, ¿"Crea conflictos intolerables dentro de una organización religiosa"? Conti Vs WT, Parte 4

b. La mal aplicada dependencia de Juarez v. Boy Scouts of America en la decisión de la corte debe revertirse.

Al encontrar una relación especial e imponer un deber sobre la Watchtower, la sentencia de la corte dependió primariamente del fallo de primera instancia en Juarez v. Boy Scouts of America, Inc., supra, 81 Cal.App.4th 377. Pero los hechos de Juarez son únicos, y difieren tan fundamentalmente de los hechos de este caso que tal dependencia no se justifica. Específicamente, Juarez trata sobre un perpetrador que era guía de exploradores, una persona en posición de liderazgo y autoridad, en cuyo cuidado, custodia y control una "organización de jóvenes" dejó los niños para una noche de campamento. Es más, en Juarez la víctima fue "repetidamente abusada por su guía... y esos numerosos incidentes ocurrieron durante eventos oficiales de exploración, como noches de campamentos."

En marcado contraste, Kendrick era simplemente un miembro de la congregación, no estaba en ninguna posición de liderazgo o autoridad dentro de la congregación cuando el abusó a la demandante. La Watchtower no es una "organización de jóvenes" y no le ha sido confiado el cuidado, la custodia o el control de la demandante, y por lo tanto, no dejó a la demandante al cuidado, custodia o control de Kendrick para ninguna noche de campamento o para cualquier evento de la iglesia. De hecho, la demandante testificó que Kendrick abusaba de ella en su casa después de las reuniones de congregación del domingo, o en un tren en una visita personal a Sacramento con Kendrick y su padre. 

Señalando las diferencias fundamentales en los hechos de Juarez y este caso, la sentencia de la corte simplemente se equivocó al depender de Juarez para hallar que había una relación especial entre la Watchtower y la demandante. Esto es especialmente cierto incluso cuando esta corte, hallando confiabilidad en Juarez, previno contra usar su sentencia para imponer deberes de cuidado sobre organizaciones caritativas:

No intentamos que nuestra decisión sirva como un manifiesto por el que las cortes menores impongan deberes de cuidado sobre todo tipo de organizaciones caritativas involucradas en programas de voluntariado de jóvenes, requiriéndoles seguir pasos para prevenir o minimizar ocasiones en que líderes de grupo se involucren en mala conducta contra los jóvenes que participan en sus programas. (Juarez, supra, 81 Cal.App.4th at 409.)

Para asegurarse, esta Corte se dio en Juarez gran trabajo para enfatizar cómo su hallazgo de relación especial y deber concomitante estaba limitado a los hechos específicos del caso:

Deseamos notar especialmente que el alcance de esta opinión solo tiene la intención de extenderse solo al registro ante nosotros hoy. Si aún no hemos hecho esto abundantemente claro, decidimos el asunto de asignar deberes caso a caso y por analizar hechos y políticas.

Incluso al actuar así, esta corte mostró entendimiento dudoso, pero finalmente determinó un deber  a la luz de la posición de liderazgo del perpetrador dentro de los Niños Exploradores, la misión general de esa "organización de jóvenes" y la relación que la víctima tenía con los Exploradores:

Estamos dudosos de confiar en la doctrina de la relación especial per se como el sustento analítico para nuestra conclusión que los Exploradores incumplieron el deber de cuidar a Juarez. Sin  embargo, notamos que casos que exploran esta teoría alternativa de daños por deberes producto de una relación especial, dan surgimiento al deber de proteger a los niños contra el riesgo conocido de ser abusados sexualmente. Un jurista ha descrito la relación especial entre el niño participante y una organización de jóvenes en términos particularmente pertinentes a este caso: "La misión de las organizaciones de jóvenes de educar a los niños, la naïveté (ingenuidad) de los niños, y las insidiosas tácticas empleadas por abusadores de menores dictan que la ley reconozca una relación especial entre organizaciones de jóvenes y que  a los miembros de esas organizaciones de jóvenes se les requiera ejercer razonable cuidado al proteger a sus miembros de la previsible conducta de terceras personas."

Pero los hechos que condujeron a la imposición del deber de cuidar en Juarez simplemente no están presentes en este caso: la Watchtower no es una "organización de jóvenes", Kendrick no estaba en una posición de autoridad o liderazgo, y la demandante no le fue confiada ya sea a la Watchtower o a Kendrick para su custodia y control. Así la sentencia de la corte estuvo simplemente poniendo la proverbial "clavija cuadrada" en el equivocado agujero analítico cuando dependió de Juarez para imponer a la Watchtower un aparentemente bondadoso deber de proteger a los niños de los miembros de la congregación -sobre quienes no tiene custodia o control- de abuso sexual por otro miembro de la congregación no en posición de liderazgo ni autoridad, y que perpetra su crimen fuera de la propiedad de la iglesia y de las actividades de la iglesia. Al actuar así, la sentencia de la corte claramente desoyó estas explícitas precauciones de la corte contra extender su razonamiento en Juarez mucho más allá de sus limitados y únicos hechos. En vez de eso, la corte se limitó a seguir el razonamiento de las decisiones de Roman Catholic Bishop and Richelle L.y debería haber concluido que ninguna relación especial existía entre la Watchtower y la demandante. Este error abliga a esta corte a revertirlo ahora. 

c. La sentencia de la corte impone un deber que no puede justificarse basado en los tradicionales factores Rowland

Al extender la decisión de la corte también dependiendo de Rowland v. Christian, supra, 69 Cal.2d 108, se impuso a la Watchtower un amplio deber de proteger a la demandante de abuso sexual por Kendrick, por lo demás errado. Los cosas decididos por la Corte Suprema de California después de Rowland han uniformemente confirmado que Rowland  no cambia la regla tradicional de ley común de "no existir deber de proteger".  De hecho, Rowland no cambió la regla de la ley común largamente establecida en California, que, en ausencia de relación especial, no hay deber de proteger, advertir, o ayudar a otro.

Con ese fin, el Juez Presidente Kline's, disintiendo en opinión en Adams v. City of Fremont, supra, explicó por qué Rowland es inaplicable cuando la regla de "no existir deber de proteger" corresponde:

La imposición de responsabilidad por daños sobre la base de tal "relación especial", o porque el deber fue asumido voluntariamente, no tiene nada que ver con Rowland v. Christian (1968), como la mayoría alega, porque el caso no implica excepciones a una regla general de no existir deber. La principal razón por la que creo que Rowland es irrelevante a la cuestión del deber en este caso, como yo he dicho, es que la policía, como todos los demás, no tiene el deber de rescatar. El asunto en este caso es si hay cualquier excepción aplicable a la regla general de no-deber, la que no es relativa a cuestiones presentadas en casos en que Rowland propiamente aplica. 

En su lugar, el análisis de Rowland solamente es relevante para definir el alcance de un deber que por lo demás es fundado que existe. Tan recientemente como el 8 de Marzo de 2012 la Corte Suprema de California hizo el siguiente instructivo comentario respecto a la valoración del deber multi-compuesto de Rowland: "Hemos previamente usado este análisis para decidir el alcance del deber surgido de una relación especial". Así, si el caso en cuestión involucra hechos que apoyan una relación especial entre la Watchtower y la demandante, entonces una excepción a la regla de "no deber proteger" podría aplicar, y solamente entonces podría la valoración del deber multi-compuesto ser utilizada apropiadamente para decidir el alcance del deber de proteger de la Watchtower. Pero como tratamos arriba, los hechos de este caso simplemente no apoyan  una relación especial entre la Watchtower y la demandante en primer lugar. Así, la alternativa dependencia de la decisión de la corte de Rowland creó una excepción a la regla del "deber de no proteger" que fue simplemente mal aplicada.

Sin embargo, asumiendo el argumento de que la decisión de la corte apropiadamente consideró la cuestión del deber en este caso de nonfeasance (negligencia) bajo la valoración del deber multi-compuesto delineado en Rowland , la opinión del entonces Juez Presidente Sills en Eric J. v. Betty M.,

supra, 76 Cal.App.4th 715 (afirmando que no hay deber de proteger sin una relación especial) es por lo demás instructiva: 

Este proceso sopesado, sin embargo, ya ha sido hecho por las cortes hace siglos al formular la regla de  'no tener el deber de ayudar'. Necesitamos solamente añadir que cualquier otro resultado aparte del que alcanzamos hoy bajo los hechos de este caso, podría crear intolerables conflictos de interés dentro de las familias.

Similarmente, imponer el deber sobre la Watchtower -una organización religiosa nacional-  de proteger a un hijo de un miembro de la congregación de abuso sexual de otro miembro de la congregación podría crear incluso mayores conflictos intolerables dentro de una organización religiosa. Asegurar [este deber], por todas las razones articuladas en el North Freemont Congregation's Opening Brief, podría hacer de la Watchtower el asegurador de los actos de cada Testigo de Jehová simplemente en virtud de su membresía en esta organización religiosa. Nada en Rowland ha significado ya sea imponer o justificar tal confianza de amplio rango. 

En resumen, el abuso sexual de una joven es un acto despreciable. Pero el resultante quebranto de corazón no puede ser borrado por asignar faltas donde no existen. Basados en la ley establecida y los hechos supeditados a este caso, simplemente no hay base legal para la sentencia de la corte de determinar una relación especial entre la Watchtower y la demandante, o de imponer sobre la Watchtower el deber de proteger a la demandante del abuso sexual de Kendrick. Por lo tanto, la Sentencia de la corte y la Sentencia Enmendada deber revertirse por completo. 

  http://jwactivists.org/wp-content/uploads/2013/04/Watchtower-Watchtower-AOB-FINAL.pdf


Parte 1 Taducción: http://hildeydesa.blogspot.com/2013/04/conti-versus-watchtower-apelacion-wtb.html

Parte 2 Traducción: http://hildeydesa.blogspot.com/2013/04/conti-versus-watchtower-apelacion.html

Parte 3 Traducción: http://hildeydesa.blogspot.com/2013/04/conti-versus-watchtower-apelacion-la-wt.html

Conti versus Watchtower: Apelación, la WT se equipara a la ICAR. Parte 3

2. Instrucciones al Jurado

El 11 de Junio de 2012, la corte tomó sus decisiones sobre las instrucciones provistas al jurado, incluyendo las objeciones de la Watchtower, instrucciones respecto al "deber de proteger" de la Watchtower, determinar responsabilidades, privilegios e informes de abuso de menores. Al hacer eso, la corte negó las solicitudes de la Watchtower de instruir al jurado en los siguientes puntos clave:

• Los apelantes no tienen el deber de advertir a los miembros de la congregación del abuso de Kendrick a Andrea. 
• Los ministros no eran "informadores obligatorios" en California en 1993. 

La corte también negó la solicitud de la Watchtower de añadir a la Policía de North Fremont, la CPS, el Fiscal de Distrito y los padres de la demandante a un veredicto especial del jurado para propósitos de determinar responsabilidades. 

Sobre las objeciones de la Watchtower, la corte además decidió basada en Juarez v. Boy Scouts of America, Inc. (2000) 81 Cal.App.4th 377 y Rowland v. Christian (1968) 69 Cal.2d 108, que la Watchtower tenía "una relación especial" con la demandante lo cual conlleva, "el deber de tomar medidas de protección razonables para Candace Conti del riesgo de abuso sexual... por Kendrick."

La corte también decidió, respecto a las objeciones de la Watchtower, que podía instruir al jurado al determinar si la Watchtower tomaba medidas de protección razonables, al "considerar lo siguiente: (1) La presencia o ausencia de cualquier advertencia; (2) Si estuvieron o no disponibles programas educativos para la demandante, sus padres, o cualquier otro Testigo de Jehová de la congregación Fremont, con el propósito de prevención y educación sobre abusos sexuales; y (3) cualquier otro hechos y circunstancias contenidos en registro evidenciario, así como la presencia o ausencia de medidas de protección."

Sobre la objeción de la Watchtower, la corte además instruyó al jurado que las cuestiones sobre secreto de confesión y obligación de informar sobre abusos de menores, fueron asuntos que determinaba la corte no el jurado. La Watchtower objetó la instrucción de la corte, sobre la base de que esto era innecesario, incompleto y podría confundir y extraviar al jurado respecto a lo razonable de la alegación de la Watchtower de confidencialidad basada en la doctrina y políticas de la Iglesia respecto a las razones para no advertir a los miembros de la congregación respecto al anterior abuso de Kendrick de su hijastra. 

Watchtower similarmente objetó la instrucción de la corte sobre la obligación de informar abusos de menores sobre la base de que podría confundir y extraviar al jurado al creer que quizá la North Fremont Congregation, tenía el deber legal de informar a las autoridades el abuso de Kendrick a Andrea en 1993, como el Doctor Salter testificó, aunque California no obligaba al clero a informar en 1993. 

3. Veredicto y post Veredito

El 13 de Junio de 2012, un jurado de la Alameda County Superior Court, devolvió un veredicto de daños compensatorios en favor de la demandante y contra los apelantes y Kendrick por $7.0 millones por daños especiales y generales, hallando a Kendrick un 60% responsable, a la Watchtower un 27% de responsabilidad y a la North Fremont Congregation, un 13% responsable y además considerando que la Watchtower sola actuó con malicia. Al día siguiente el jurado además indemnizó a la demandante con $21.000.001 por daños punitivos exclusivamente con cargo a la Watchtower. 

El 17 de Julio de 2012, los apelantes en conjunto presentaron una moción para el juicio, a pesar del veredicto ("JNOV"), y solicitaron un nuevo juicio. Después de la audiencia del 13 de Agosto de 2012, la corte ingresó sus órdenes post-juicio el 24 de Agosto de 2012, negando la moción JNOV  de la Watchtower y concediendo condicionalmente un nuevo juicio por indemnización de daños punitivos contra la Watchtower a menos que la demandante acepte el juicio en su favor por los alegados daños punitivos en un monto de $8.610.000. Posteriormente, la demandante aceptó el monto reducido por daños punitivos, y la corte ingresó una enmienda al juicio el 17 de Septiembre de 2012, sumando en conjunto $11.488.000 contra la Watchtower y la congregación local. 

III. APELABILIDAD Y NORMAS DE REVISIÓN

La apelación de la Watchtower del Juicio y la enmienda del Juicio ingresó a la corte fue apropiadamente cursada bajo el Código de Procesamiento Civil sección 904.1, subd.

(a)(l). Similarmente, su apelación de la negación de la moción JNOV de la Watchtower fue apropiadamente cursada de acuerdo al Código de Procesamiento Civil sección 904.1, subd.

(a)(4).

Adicionalmente, para asistir a la corte al revisar esta recusación, la Watchtower discute las normas aplicables para revisar el comienzo de cada sub-sección del escrito que sigue.

IV. DISCUSIÓN

A. Como la Watchtower no tuvo una relación especial con la demandante, no tiene el deber de protegerla de abuso sexual por Kendrick, ni advertir a la demandante o a sus padres, acerca del supuesto pasado abuso sexual de la hijastra Kendrick.

1. Normas de Revisión: De novo

En orden a establecer negligencia, la demandante debe demostrar un deber de parte del defendido, el incumplimiento del deber, sus causas y daños. El asunto aquí en cuestión es el deber, el cual es "una cuestión de ley para la corte, para ser revisada de novo en apelación. ["El asunto de si un deber existe es cuestión de ley para ser determinada en la corte, y es revisable de novo"]

2. Aplicación a este caso

La corte erróneamente determinó, como materia de ley, que hay una especial relación entre una organización religiosa nacional, la Watchtower, y los hijos de un miembro de la congregación local. Esta impropia determinación apresuró a la corte a instruir al jurado que la Watchtower tenía el deber de proteger a la hija de un miembro de la congregación, la demandante, del abuso sexual de otro miembro de la congregación, Kendrick.

Basados en la decisión sin precedentes de la corte dando la  instrucción sobre el deber  de proteger, el jurado halló a la Watchtower responsable de no proteger a la demandante de abuso sexual por un miembro común de la congregación.

Notablemente, ningún caso se ha informado en California que impusiera un deber similar sobre una organización religiosa para proteger a los niños de un miembro de la congregación de abuso sexual cometido por otro miembro común. Sin embargo, consistentemente las cortes de California han mantenido que ninguna relación especial existe entre una organización religiosa y un miembro de la congregación. Porque la corte no respetó a la autoridad, su juicio y juicio enmendado contra la Watchtower debería ser revertido por esta corte.

a. Sin una especial relación, la Watchtower no puede ser responsable por el abuso sexual de la hija de un miembro de la congregación local cometido por otro miembro de la congregación. 

"Uno no es ordinariamente responsable por las acciones de otro y no está bajo deber de proteger a otro de daños, sin una relación especial de custodia o control". (Nally v. Grace Community Church (1988) 47 Cal.3d 278, 293.). La Corte Suprema ha seguido tradicional y fielmente esta ley común que "no obliga a proteger". Como se explicó en Tarasoff v. Regents of University of California

(1976) 17 Cal.3d 425, 435, "cuando el impedimento de previsibles daños requiere que un defendido controle la conducta de otra persona, o advierta de tal conducta, la ley común ha tradicionalmente impuesto responsabilidad solamente si el defendido tiene alguna relación especial con la persona en peligro o potencial víctima."

Recientes decisiones de la Corte Suprema de California, solamente han confirmado la regla establecida. ["Como regla general, no hay deber de actuar para proteger a otros de las conductas de terceras partes"]. ["Como regla general, uno no tiene el deber de controlar la conducta de otro, ni advertir a quienes están en peligro por tal conducta"].

La Corte de Apelaciones ha aplicado similarmente la regla de "no obligar a proteger" en casos de abuso sexual de menores. Por ejemplo, en Roman Catholic Bishop v. Superior Court (1996) 42 Cal.App.4th 1556, una niña de 15 años de edad presentó un caso de negligencia contra una iglesia por el abuso sexual de un cura párroco. El Cuarto de Distrito confirmó en este caso:

Una persona no es comúnmente responsable por las acciones de otro y no está bajo el deber de proteger a otro de daño, sin una relación especial de custodia o control. Como en este caso, cuando un "demandante alega daño resultante de actos criminales de terceras personas,... 'la ley común dudosa de imponer responsabilidad por negligencia, generalmente no impone el deber sobre el defendido de controlar la conducta de otro, o advertir de tal conducta, a menos que el defendido tenga alguna relación especial ya sea con la persona cuya conducta debe ser controlada, o la previsible víctima de tal conducta'". (Roman Catholic Bishop, supra, 42 Cal.App.4th at 1564[citations omitted; em ph. in orig.].)

Similarmente, en Eric J. v. Betty M (1999) 76 Cal.App.4th 715, un menor fue abusado por el novio de su madre en la propiedad de los miembros de la familia del novio. Nadie en la familia advirtió a la madre del menor de la anterior condena del novio por abuso de menores. Escribiendo para la corte, el Juez Presidente Sills, afirmó que ante la "ausencia de 'relación especial', uno no puede responsabilizar  por mera negligencia, así como por no proteger a otro de un ataque criminal por una tercera parte"

Como nuestra High Court explicó en Tarasoff, "esta regla deriva de la distinción de la ley común entre malfeasance (delito deliberado y con premeditación) y nonfeasance (no tomar acción), y duda imponer responsabilidad para esta última". "Misfeasance existe cuando el defendido es responsable por empeorar la posición del demandante, i.e., defendido ha creado un riesgo. En contraste, nonfeasance se encuentra cuando el defendido ha fallado en ayudar al demandante a través de intervenció beneficiosa." En Adams v. City of Fremont (1998) 68 Cal.App.4th 243, el Juez Kline similarmente explicó por qué las cortes son reluctantes para imponer responsabilidades por nonfeasance, citando el ensayo clásico del profesor Francis S. Bohlen de 1908 sobre el deber de ayudar a otros:

En caso de activo misfeasance la víctima efectivamente se halla peor como resultado del acto delictual. En caso de pasiva inacción el demandante no está en realidad peor después de todo. Su situación no ha cambiado; meramente está privado de una protección que, habiendo sido producida por él, pudo haberle beneficiado. En el caso del defendido, al interferir con el demandante o sus asuntos, ha traído un nuevo daño sobre él, y creado una cantidad menor, una pérdida efectiva. Por otro lado, por fallar en interferir en los asuntos del demandado, el defendido solo lo ha dejado en la situación en que estaba antes; no mejor, es cierto, pero aún no en peor posición; ha fallado en beneficiarlo, pero no le causado ningún nuevo daño, ni creado una nueva situación dañina. Hay aquí una pérdida solamente en el sentido de una ausencia de una cantidad mayor. Es en esta última diferencia en que descansa la raíz de la marcada distinción en responsabilidades de la ley común, por las consecuencias de la misfeasance y de la nonfeasance.(Adams, supra, 68 Cal.App.4th at 304 [dis. opn. ofKline, P. J.], quoting The Moral Duty to Aid Others as a Basis of Tort Liability (1908) 56 U. Pa. L.Rev. 217,220-221.)

Similarmente en  Garcia v. Superior Court (1990) 50 Cal.3d 728, la Corte Suprema previamente explicó que la existencia de una relación especial es un esencial "prerequisito" en un caso de nonfeasance. Así, aunque la Corte Suprema encontró misfeasance (efectivas malas acciones), explicó que en el caso de supuesto nonfeasance, "una relación especial es un prerequisito para responsabilizar basado en un acto fallido del defendido."

En el presente caso, la corte no consultó al jurado si hallaba a la Watchtower culpable de misfeasance. De hecho, hacer así pudo ser contrario al completo registro, dado que no hay evidencia de que la Watchtower interfiriera en los asuntos de la demandante provocándole un nuevo daño a ella. Más bien, la corte consultó al jurado si hallaba a la Watchtower responsable de nonfeasance, una falla en proteger o advertir. Al actuar así, la corte aplicó mal la ley largamente establecida que "no obliga a proteger", que requiere necesariamente la existencia de una relación especial entre Watchtower y demandante, o entre Watchtower y Kendrick, a fin de determinar responsabilidades por su supuesta falta al actuar. Pero California no reconoce una relación especial entre una organización religiosa nacional y miembros de las congregaciones locales (o sus hijos). Por ejemplo, en Roman Catholic Bishop, supra, 42 Cal.App.4th 1556, no se halló ninguna relación especial entre el cura párroco y su parroquiana de 15 años de edad, que fue su víctima. Al final de Roman Catholic Bishop, la corte razonó:

No hay relación especial aquí creando un pesado deber de cuidar basado en la relación sacerdote/parroquiano. En el contexto de un alegato por consejo negligente, nuestra Corte Suprema explicó en Nally v.Grace Community Church, supra, 47 Ca1.3d 278, 298, que la Legislatura ha exentado al clero de requerir licencias necesarias para otras consejerías. Esta exención es en reconocimiento de "que el acceso al clero por consejo debe estar libre de los estándares de consejerías impuestos por el Estado, y que 'el Estado secular no está equipado para verificar las competencias de las consejerías cuando son realizadas por afiliados a organizaciones religiosas'". 

Similarmente en Richelle L. v. Roman Catholic Archbishop (2003) 106 Cal.App.4th 257, la corte sostuvo que no hubo relación especial entre el miembro de la iglesia y el sacerdote o la arquidiócesis. Así, una miembro adulta de la iglesia presentó una acción por daños contra un sacerdote de la iglesia y contra la arquidiócesis porque el sacerdote impropiamente explotó una relación confidencial de consejo para iniciar una relación sexual con ella. Confiando en Nally, supra, esta Corte en Richelle L. rechaza el argumento del miembro de la Iglesia que porque una relación especial se ha hallado en casos que envuelven a médicos y abogados, ella similarmente tenía una relación especial con el sacerdote.

Como el Juez Presidente Kline explicó: "En California, los casos que envuelven médicos y abogados son inapropiados, porque la supuesta mala práctica que puede ser interpuesta contra médicos, abogados y psicoterapeutas, no puede hacerse contra los miembros del clero. No hay tal cosa en la ley como la mala práctica".

Similarmente, con respecto a la arquidiócesis, esta corte en Richelle L. además razonó:

Los apelantes no intentan mantener a la arquidiócesis vicariamente responsable, bajo la teoría de responsabilidad superior, sino directamente responsable por el quiebre del deber fiduciario y por la negligencia en pagar y supervisar. A fin de prevalecer contra la arquidiócesis, sin embargo, la apelante debe mostrar, entre otras cosas, que ella sufrió un daño que la ley reconoce. Por estas razones hemos explicado, que el apelante no puede hacer tal demostración; por lo tanto, no hay necesidad de inquirir si la arquidiócesis puede sujetarse a algún  deber.

 Por lo tanto, un sacerdote local no está en posición especial con un parroquiano, Richelle L., implícitamente también regula que la arquidiócesis no tiene relación especial con un miembro de la iglesia por las mismas razones. 

Notablemente, los perpetradores en Roman Catholic Bishop and Richelle L., ambos eran sacerdotes, en posiciones de liderazgo en la iglesia. Kendrick, el perpetrador en este caso era simplemente un miembro común de la congregación, cuando abusó sexualmente de la demandante. No tenía posición de liderazgo o autoridad dentro de la Freemont Congregation cuando el sexualmente abusó de la demandante. Así, los argumentos de Roman Catholic Bishop and Richelle L. -que no hay relación especial entre en un miembro de la iglesia y su sacerdote- hace eminentemente claro que no puede haber relación  especial entre la Watchtower (la organización religiosa nacional de los Testigos de Jehová) y la demandante, quien era hija de otro miembro común de la congregación. En resumen, la corte claramente se equivocó cuando incorrectamente determinó, como asunto legal, que existía una relación especial entre la Watchtower y la demandante. 

  http://jwactivists.org/wp-content/uploads/2013/04/Watchtower-Watchtower-AOB-FINAL.pdf


Parte 1 Traducción: http://hildeydesa.blogspot.com/2013/04/conti-versus-watchtower-apelacion-wtb.html

Parte 2 Traducción: http://hildeydesa.blogspot.com/2013/04/conti-versus-watchtower-apelacion.html

Parte 4 Traducción: http://hildeydesa.blogspot.com/2013/04/proteger-los-ninos-de-abuso-crea.html

Conti versus Watchtower: Apelación, Defensa del "secretismo" Parte 2

4. Políticas de la Watchtower de Protección de Niños largamente establecidas

Desde los 1980s y a través de los 1990s, la Watchtower publicó numerosos artículos en sus revistas religiosas La Atalaya y ¡Despertad! para educar a los Testigos de Jehová y al público en general sobre el creciente problema del abuso sexual de menores, los indicadores de tal abuso, los métodos de los pederastas, y varias medidas de protección que los padres pueden adoptar para salvaguardar a sus hijos de abuso sexual. (3 R T 160-165; 6RT 702-704; 7 RT 876-878, 884-887; 8 AA 2014-2023 (Pl. Exh. 59, Def. Exh. 17),2024-2033 (Pl. Exh. 60, Def. Exh. 29), 2034-2046 (Pl. Exh. 64, Def. Exh. 37), 2047-2052 (Pl. Exh. 65, Def. Exh. 49).) Por ejemplo, la ¡Despertad! del 22 de Enero de 1985, destacó la serie de portada "Abuso de Menores- Usted puede proteger a sus hijos", advirtiendo la frecuencia del abuso de menores en la sociedad. (3 RT 258; 7 RT 884-885, 917.) Se exhortó a los padres a ser protectores de sus hijos (3 RT 260; 7 RT 918), se explicó que el abuso sexual de menores es más común que sea perpetrado por alguien conocido que por un extraño (3RT 258; 7 RT 885, 918), se enseñó a los padres cómo mantener a sus hijos fuera de situaciones peligrosas (3 RT 259; 7 RT 919), y además se informó a los padres cómo detectar y responder al posible abuso sexual. (7 RT 885; 918-919.)

Similarmente, el apartado educativo "Si su hijo es abusado" en la página 9 de ¡Despertad! del 8 de Octubre de 1993 discutió cómo los padres pueden entrenar a sus hijos a protegerse a sí mismos (7 R T 921-922), dio a los padres sugerencias sobre qué hacer si su hijo era abusado (7 RT 922), y declaró: "Algunos expertos legales aconsejan reportar el abuso a las autoridades tan pronto como sea posible. En algunos países el sistema legal puede requerir esto". (7 RT 922-923; 8 AA 2041.)

Todos los Testigos de Jehová recibieron estas publicaciones en su hogar por correo. (3

RT 179-180, 238, 260; 4 RT 331-332; 7 RT 830, 839, 848-849, 886-887.) Además, los ancianos de congregación a menudo usaron estas publicaciones para enseñar durante las reuniones de congregación y proveer consejo espiritual y guía a miembros individuales de la congregación. (3 RT 188, 208, 235, 237-239; 5 RT 508-510, 547; 7 RT 887.) Los Testigos de Jehová también ofrecieron estas publicaciones a personas interesadas del público sin costo como parte de su ministerio público. (3RT 239, 260; 4 RT 425-426; 5 RT 545-546; 7 RT 931, 939.)

La Watchtower suministró a los ancianos información adicional sobre cómo manejar apropiadamente incidentes de abuso de menores. (3 RT 170; 4 RT 273.) Esto fue hecho como parte del entrenamiento espiritual de los ancianos a través de las Escuelas de Ministerio del Reino realizadas cada tres años (3 RT 178-179, 234; 4 RT 273, 391), y a través de las cartas a los cuerpos de ancianos. (3 RT 179.) Por ejemplo, la carta de la Watchtower a todos los cuerpos de ancianos del del 1 de Julio de 1989, trató asuntos de importancia legal y espiritual, incluyendo el mal uso de la lengua y de la confidencialidad. (3 RT 229, 255; 8AA 1973-1978 (Pl. Exh. 1, Def. Exh. 26).) Se recordó a los ancianos las políticas largamente cimentadas, basadas en las Escrituras, que requieren de los ancianos mantener confidencial información privada de los individuos. (3 RT 257; 4 RT 278.) Al mismo tiempo, se informó a los ancianos de congregación que "muchos estados tienen leyes para informar el abuso de menores" (3 RT 223-23, 254-257; 4 RT 272, 278; 7 RT 923; 8 AA 1975) y se instruyó a los ancianos a contactarse inmediatamente con el Departamento de Legales de la Watchtower si recibían informes de abuso de menores, enfatizando cómo "las víctimas de tales abusos necesitan ser protegidas de mayores daños". (3 RT 255-256; 7 RT 924; 8 AA 1975.) Esa directriz estaba en armonía con la política de abuso de menores de la Watchtower que requiere que los ancianos de congregación cumplan con las leyes de informar los abusos de menores y reconoce que las víctimas de abuso sexual de menores y sus padres tienen el absoluto derecho de informar tales crímenes a las autoridades correspondientes. (7 RT 922-924.) Las cartas de la Watchtower a todos los cuerpos de ancianos del 23 de Marzo de 1992 y del 3 de Febrero de 1993 además ponen de relieve que es importante para los ancianos ser oidores tiernos, sensibles y compasivos cuando proveen ayuda espiritual a víctimas de abuso de menores. (7 RT 881-882, 925-927; 8 AA 2002-2005 (Pl. Exh.27, Def. Exh. 32).)

La carta de la Watchtower a todos los cuerpos de ancianos del 1 de Agosto de 1995 instruye a los ancianos a amonestar a los individuos que han cometido abuso sexual en el pasado a nunca estar solos con niños y no abrazarlos o ser demasiado familiar con ellos. (7 RT 927-928; 8 AA 2006-2007 (Pl. Exh. 29, Def. Exh. 44).) Además, la carta de la Watchtower a todos los cuerpos de ancianos del 14 de Marzo de 1997 dice a los ancianos qué hacer cuando un individuo que ha cometido abuso sexual en el pasado se cambia de congregación. Específicamente, requiere que los ancianos de la antigua congregación informen a los ancianos de la nueva congregación sobre el historial de abuso sexual del individuo. (7 RT 929-930; 8 AA 1994-1996 (Pl. Exh. 12, Def. Exh. 50).) Esta carta también confirmó la política largamente establecida de la Watchtower respecto a que un conocido [?] abusador de menores no califica para ser nombrado a una posición de responsabilidad en ninguna congregación. (7 R T 929; 8 AA 1994.) Todas las publicaciones y cartas de la Watchtower a los cuerpos de ancianos sobre el tema del abuso sexual comprenden la política de la Warchtower sobre esta  materia. (4

RT 273; 7 RT 922-923, 929, 931.)

B. Procedimientos de la Corte

La demandante formuló una Demanda por Daños a la Primera Enmienda, fechada 3 de Mayo de 2012, contra la Watchtower y la North Fremont Congregation (colectivamente, "Apelantes") aseverando reclamaciones que incluyen, aunque no se limitan a, negligencia respecto a abuso de menores supuestamente cometido contra ella por Kendrick. (2 AA 501-508.) La demandante reclama contra el proceder de los apelantes en ese operativo alegato.

1. Juicio

Durante su declaración de apertura y argumento de cierre, el abogado de la demandante retrató la carta de la Watchtower a todos los cuerpos de ancianos del 1 de Julio de 1989 como una nefasta "política de secretismo" que permite a los abusadores de menores esconder quiénes fueron de los padres de la congregación para que la Watchtower pudiera evitar litigios. (3 RT 88-89, 98; 11R T 1231-123 3.) Además la demandante y su abogado abiertamente antes y durante el juicio que su propósito para presentar las reclamaciones de la demandate era "efectuar un cambio" en la política nacional de la Watchtower sobre abuso de menores. (11 RT 1233-1234, 1239-1240.) Ese propósito se manifestó de varias formas incluyendo:

• En la Declaración de la Conferencia Obligatoria de Acuerdo la demandante abiertamente admitió que hasta que cambiara la supuesta "política de secretismo" de los Testigos de Jehová respecto a la identidad de conocidos abusadores de menores en las congregaciones locales, "el caso no está sujeto a acuerdo". (2 AA 312.)
• La moción de la demandante para hacer una enmienda a su demanda para incluir hechos que apoyen la reclamación de daños punitivos dice que "toda la conducta disputada envuelve seguir las políticas de , las intrucciones de [la Watchtower]", y que la implementación y mantenimiento de la "[Watchtower]  de la política de secretismo representa la despreciable conducta llevada a cabo con voluntaria y consciente falta de respeto por los derechos o seguridad de los niños". (1 AA 49-50.)
• En el juicio la demandante declaró que ella le dijo a los ancianos que ella buscaba cambiar la supuesta política de secretismo y que ella podría no haber presentado esta demanda si hubieran estado de acuerdo en cambiar esa supuesta política. (6 RT 764-765.)
• Durante los argumentos de cierre, el abogado de la demandante esgrimió que daños punitivos eran necesarios para efectuar un cambio en la supuesta política de secretismo de la Watchtower (9 RT 1090-1091.)

Allen Shuster, un anciano y superintendente asistente del Departamento de Servicio en Nueva York, testificó que la carta del 1 de Julio de 1989 a todos los cuerpos de ancianos en Estados Unidos, y cubría muchos asuntos, incluyendo la confidencialidad y el abuso de menores. (7 RT 923.) El confirmó que la carta informaba a los ancianos que muchos estados tienen leyes para informar los abusos sexuales de menores y que deben por lo tanto, llamar al Departamento de Legales de la Watchtower inmediatamente cuando reciben informes de abusos de menores. También decía que "las víctimas de tales abusos necesitan ser protegidas de mayores daños". (7 RT 924; 8 AA 1975.) Sobre el asunto de la confidencialidad, la carta recordó a los ancianos que los miembros de la congregación tienen expectativas de privacidad y que es importante para los ancianos obedecer los mandatos de la Biblia respecto a la confidencialidad. (7 RT 906, 913; 937-938.) Como los ancianos Clarke y Lamerdin de la North Fremont  testificaron, la política de la Watchtower que  requiere que los ancianos mantengan conversaciones espirituales confidenciales con los miembros de la congregación está largamente establecida y basada en las Escrituras. (4 RT 278-279, 284, 289, 422-423.) Comentando sobre por qué los ancianos no anuncian los informes de abuso de menores recibidos en confidencia, el anciano Clarke testificó: "¿Por qué vendría cualquiera a nosotros con sus problemas si supieran que después nosotros los anunciaríamos?" (3RT 230.)

La experta de la Watchtower en el juicio, Monica Applewhite, Ph.D., expresó que la fraseología de la política de la Watchtower sobre confidencialidad refleja estrechamente las preocupaciones expresadas  por otras organizaciones religiosas [!!] y reflejada en los códigos de ética para la National Association of Social Workers, la American Counseling Association, y la Child Welfare League of America. (7 RT 881-884.) Por otro lado, la experta de la demandante, Anna Salter, Ph.D., guió mal al jurado al testificar que en 1993 -el año que los ancianos de la North Fremont supieron que Kendrick abusó sexualmente de su hijastra, Andrea- el clero en California estaba legalmente obligado a informar el abuso de menores a las autoridades, y que las enmiendas a la ley de California de 1997 sobre informar el abuso de menores simplemente "clarificaron" que previamente la existente obligación de informar. (6 RT 693-694, 707.) Como se explicó arriba, sin embargo, el clero y lo ancianos de las iglesias no fueron "informadores obligatorios" en California  hasta 1997. 

Además, durante el argumento de cierre, el abogado de la demandante adujo que en 1993, los ancianos de la North Fremont Congregation deberían haber anunciado que Kendrick fue removido de siervo minsterial porque él abusó de un menor. (9 RT 1085-1086.) Al hacer eso, el abogado de la demandante  también guió mal al jurado acerca de las creencias y prácticas de los Testigos de Jehová sobre la confidencialidad. El arguyó que la confesión de Kendrick no era realmente una confesión porque el supuestamente mintió y no fue como una confesión a un sacerdote católico en una cabina. (9 RT 1192.) El juicio de la corte además permitió al abogado de la demandante argüir que la confesión de Kendrick no era "secreto de confesión", que no era realmente confidencial, y que "confidencial" en este caso era una "excusa para mantener secreto el abuso de menores".  (9 R T1192-1193.)

http://jwactivists.org/wp-content/uploads/2013/04/Watchtower-Watchtower-AOB-FINAL.pdf

Parte 1 Traducción: http://hildeydesa.blogspot.com/2013/04/conti-versus-watchtower-apelacion-wtb.html


Parte 3 Traducción: http://hildeydesa.blogspot.com/2013/04/conti-versus-watchtower-apelacion-la-wt.html

Parte 4 Traducción: http://hildeydesa.blogspot.com/2013/04/proteger-los-ninos-de-abuso-crea.html

Conti versus Watchtower: Apelación WTB&T NY, Parte 1

La defendida y apelante, WATCHTOWER BIBLE & TRACT SOCIETY OF NEW YORK, INC. ("Watchtower"), por este medio completa esta Appellant's Opening Brief disputando: (a) las pruebas originales del Sentencia de la corte seguidas por ña sentencia del jurado, ingresadas el 27 de Junio de 2012; (b) la Sentencia Modificado ingresado el 17 de Septiembre de 2012; y (c) las disposiciones del juicio de la corte del 24 de Agosto de 2012 en favor de la demandante JANE DOE ("Demandante") sobre varias mociones posteriores al juicio.

I.

INTRODUCCIÓN

A diferencia de otros casos de abusos sexuales que han generado lascivos encabezados y obtenido amplia atención mediática, este no es un caso que envuelva el abuso sexual de un menor por un líder religioso, un miembro del clero, o un joven líder. Más bien, este caso envuelve el abuso sexual de una menor que es un miembro común de la iglesia, cometido por otro miembro común de la misma congregación. Consecuentemente, en este caso de primera impresión, esta Corte encara la siguiente debida pregunta fundamental: ¿Qué responsabilidad legal debe tener una organización religiosa por el abuso sexual (o cualquier otro agravio, de esa importancia) cometido por un miembro común de la congregación contra otro?

Sin duda, el abuso sexual de un menor es una profunda tragedia que naturalmente causa que una sociedad civilizada considere cómo proteger mejor a sus niños. Sin embargo, un caso que envuelve abuso sexual de menores no debe causar que la corte abandone rápidamente principios largamente cimentados y bien establecidos de la ley americana de daños. De hecho, imponer sobre las organizaciones religiosas un deber sin precedentes de proteger a los niños de la miembros de la congregación de ser abusados sexualmente por otros miembros de la congregación no es la respuesta apropiada ni la solución a la turbulenta pandemia del abuso de menores. Tal deber podría ser virtualmente imposible de cumplir para cualquier organización religiosa, podría exponer a las organizaciones religiosas a un sin fin de responsabilidades por daños, y podría llevar a intolerables conflictos religiosos internos. Pero la sentencia de la corte impuso ese deber aquí. Hizo a la Watchtower responsable por los actos de uno de los miembros de su congregación, Jonathan Kendrick ("Kendrick"), simplemente sobre la base de que Kendrick y su familia tuvieron consejo religioso de los ancianos de una congregación local de los Testigos de Jehová, años atrás surgiendo de Kendrick supuesta conducta inapropiada con su hijastra. Como resultado, la Watchtower y la congregación local están ahora ahogadas con una masiva sentencia por cerca de $11.5 millones. Increíblemente, la demandante confirmó durante las preguntas cruzadas que ella entró en un acuerdo con con Kendrick, (quien no ha sido perseguido por su atroz crimen) ni condenado en ningún juicio que ella le interpusiera, lo que en este caso resultó ser por unos $4.2 millones.

Consecuentemente, la Watchtower presentará cuatro bases fundamentales para revertir la sentencia de la corte y la sentencia modificada. Primero, la Watchtower explicará cómo (A) dado que la Watchtower no tiene una relación especial con la demandante (la hija de un miembro de la congregación), la Watchtower no tiene el deber de protegerla del abuso sexual de Kendrick, ni tiene el deber de advertir a la demandante o a sus padres respecto al supuesto pasado de abuso sexual de Kendrick a su hijastra. Segundo, la Watchtower expondrá cómo (B) la sentencia de la corte impropiamente excluyó a otras partes de compartir la responsabilidad del daño alegado por la demandante y como consecuencia, apuntó a las creencias y prácticas religiosas de la Watchtower sobre confidencialidad violando los derechos de la Primera Enmienda bajo las cláusulas de Libre Ejercicio de las Constituciones de Estados Unidos y California. Tercero, la Watchrower describirá cómo (C) la imposición de la sentencia de la corte sobre la Watchtower del deber de proteger con una debida advertencia inadmisiblemente enreda al jurado en un examen y valoración de las creencias religiosas de la Watchtower, además de violar principios constitucionales fundamentales. Cuarto, la Watchtower demostrará cómo (D) la sentencia de la corte impone sobre la Watchtower el deber de proteger y el deber de advertir impropiamente requieren que la Watchtower etiquete a una persona como ofensor sexual incluso cuando esa persona no haya sido condenada por un crimen, en violación de los derechos bien establecidos de privacidad, libertad y debido proceso, protegidos tanto por la Constitución de Estados Unidos como por la de California. 

Luego la Watchtower presentará dos bases adicionales para revertir la sentencia de la corte respecto a las órdenes post-juicio sobre la indemnización de la demandante por daños punitivos. Específicamente la Watchtower explicará cómo (E) la sentencia de la corte impropiamente permite a la demandante proceder contra la Watchtower con una reclamación por daños punitivos a pesar de la falta de evidencia sustancial para probar el supuesto hallazgo de malicia. Finalmente la Watchtower describirá cómo (F) el monto de la indemnización por daños punitivos fue excesiva en materia legal, especialmente puesto que la demandante declaró su propósito de buscar que estos montos fueran a "cambiar la política nacional de la Watchtower", violando los derechos de debido proceso de la Watchtower. 

Por lo tanto, la Watchtower respetuosamente solicita a esta Corte que revierta la sentencia del juicio de la corte, la sentencia modificada y las órdenes post-juicio, y determine que la sentencia sea ingresada en favor de la Watchtower. Alternativamente, la Watchtower requiere que esta Corte determine que sea ordenado un nuevo juicio.

II.

DECLARACIÓN DE HECHOS E HISTORIA DEL PROCEDIMIENTO

A. Los hechos de este Caso

1. Antecedentes de los Apelantes.

El Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová ("Cuerpo Gobernante") que generalmente está ubicado en Brooklyn, New York, es un cuerpo de hombres cristianos experimentados que tienen la completa supervisión y superintendencia espiritual de la comunidad mundial de los Testigos de Jehová.(7 RT 907; 8 AA 2054 [Def. Exh. 131].) En el tiempo del juicio, el Cuerpo Gobernante estaba compuesto por siete miembros. (7 R T 907. ) 

En todas las ocasiones relevantes en este caso, la Watchtower fue la entidad primaria legal usada por el Cuerpo Gobernante para supervisar las actividades espirituales de los Testigos de Jehová en los Estados Unidos y la oficina principal está localizada en Nueva York. (7 RT 914.) Dos de sus Departamentos y oficinas son el Departamento de Servicio y el de Asuntos Legales. (5 RT 533-534; 7 RT 905-906, 932-933.) Los ancianos del Departamento de Servicio proveen asistencia y dirección espiritual a los ancianos de congregación (7 R T 906; 8 AA 2054), y el Departamento Legal provee consejo legal a las congregaciones y a los ancianos del Departamento de Servicio. (3RT 154; 5 RT 534.)

Hay aproximadamente 1.2 millones de Testigos de Jehová asociados con cerca de 13.400 congregaciones en los Estados Unidos. (7 RT 906, 909-910.) La North Fremont Congregation, ubicada en Fremont, California, es una de estas congregaciones. (3 RT 139.) En toda ocasión relevante a este caso, las congregaciones mantuvieron reuniones religiosas tres veces por semana. (3 RT 235-237; 5 RT 548-551.) La mayoría de estas reuniones religiosas fueron mantenidas en Salones del Reino, que son casas de adoración usadas los Testigos de Jehová para sus servicios religiosos. (3 RT 142, 208-209; 5 RT 548.) Para una de estas reuniones semanales, las congregaciones se reunían en pequeños grupos en hogares privados y en Salones del Reino para el estudio profundo de la Biblia.

Los Testigos de Jehová no promueven programas o actividades que separen a los niños de sus padres, tales como clases de religión para niños, o viajes nocturnos de cualquier clase. (3RT 140; 4 RT 277,321, 421; 5 RT 495, 547; 6 RT 705; 7 RT 873-876.) Más bien, los niños asisten y participan con sus padres en reuniones de congregación y en el ministerio público por el cual los Testigos de Jehová son bien conocidos. (3RT 143, 185-187; 4 RT 277, 367-368, 421; 5 RT 493, 495, 498, 549-551; 6 RT

705; 7 RT 874, 912.) Como resultado, ni el personal de la Warchtower, ni los ancianos, ni los siervos ministeriales de la North Fremont Congregation tienen posiciones singulares de acceso a los niños, o posiciones de confianza con los niños, porque las familias permanecen juntas durante todo los programas religiosos. (7 RT 874-875.)

Los miembros de la congregación son llamados "publicadores", y todos los publicadores son considerados "ministros ordenados". (5 RT 553; 7 RT 911; 8 AA 2054.) Así, los términos "miembro", "publicador" y "ministro ordenado" todos significan lo mismo entre los Testigos de Jehová. (5 RT 553; 7 RT 913-914); todos estos términos se refieren a los Testigos de Jehová, incluyendo los niños, que predican las buenas nuevas. (3RT 139-140, 183-184.) Antes de llegar a ser un "publicador", una persona primero llega a ser "publicador no bautizado". (7 RT 911-912; 8 AA 2054.) Publicadores no bautizados generalmente abarcan a estudiantes de la Biblia, incluyendo a miembros niños, que están haciendo progresos espiritual para llegar a ser publicadores bautizados. (7 RT 911-912.) Subsecuentemente, una persona llega a ser un miembro completo de la congregación el día de su bautismo como Testigo de Jehová. (7 RT 911.) 

La supervisión espiritual de cada congregación es responsabilidad del Cuerpo de Ancianos local. (3 RT 139; 7 RT 908-909; 8 AA 2054.) Estos ancianos son los líderes y maestros espirituales de la congregación, y proveen asistencia espiritual y ánimo a los miembros de la congregación a través de sus actividades pastorales. (7 R T 908-909.) Los ancianos de la congregación son asistidos por siervos ministeriales que cuidan de deberes ministeriales tales como operar el equipo de sonido y micrófonos en las reuniones, asistir a los miembros en obtener literatura, manejar cuentas, y servir como acomodadores durante las reuniones. (3 R T 14 7; 4 R T 402; 7 R T 909.) A ninguno de los ancianos y siervos ministeriales se les paga por su servicio a la congregación. (3RT 139, 178; 7 RT 913.) 

Para llegar a ser anciano o siervo ministerial, una persona que reúne los requisitos bíblicos debe ser primero recomendada por el cuerpo de ancianos de la congregación local, y entonces ser aprobado por los ancianos del Departamento de Servicio. (3RT 177-178, 233-234.)

Los Testigos de Jehová comúnmente se refieren a su ministerio público, que involucra predicar las buenas nuevas del Reino de Dios a cualquiera que escuche, como "servicio del campo", o "ministerio del campo". (3RT 142-143, 185; 5 RT 548; 7 RT 910.) El servicio o ministerio del campo, es llevado a cabo en muchas formas, incluyendo ir de puerta en puerta y al conducir estudios bíblicos con personas interesadas. (5 RT 481, 550-551.) Aunque la mayoría de los Testigos de Jehová participa de alguna forma en el ministerio público, no se requiere participación para mantener la membresía de la congregación.(5 RT 552.)

2. Reveladores antecedentes del criminal Kendrick

El 11 de Noviembre de 1993 Kendrick confesó a dos ancianos de la North Fremont Congregation, Michael L. Clarke y Gary Abrahamson, que en una ocasión, en Julio de 1993 en el hogar familiar de Kendrick, él impropiamente tocó los pechos de su hijastra de 15 años, Andrea. (3RT 138-139, 151-160, 177, 180-181, 183, 207,210-211,214-217,219-222,239-240, 250-251; 4 RT 302; 7 RT 879-

880.) Los ancianos Clarke y Abrahamson proveyeron consejo basado en la Biblia a Kendrick, Andrea y su madre, Evelyn Kendrick ("Evelyn"), y dijeron a Andrea y Evelyn que ellas tenían absoluto derecho de informar la conducta de Kendrick a las autoridades. (3 RT 163-164, 180-181, 190-191, 239-242, 250-251; 4 RT 293, 297,302; 6 RT 707; 7 RT 880.) Más tarde, los ancianos de la North Fremont Congregation contactaron con el Departamento Legal de la Watchtower por consejo legal, y al Departamento de Servicio de la Watchtower por consejo espiritual. (3 RT 154, 246.) Notablemente antes de 1997, a los ministros y los miembros del clero no se les ordenaba informar abuso de menores bajo la ley de California. (See Stats. 1996, ch. 1081 (A.B. 3354), § 3.5 [amending Pen. Code§11166, effective January 1, 1997].)

Consecuentemente los ancianos siguieron la política de la iglesia y dejaron que Evelyn y Andrea informaran el asunto a la policía si ellas lo deseaban. (3RT 169, 241-242; 7 RT 880.) El Departamento de Servicio de la Watchtower expresó estar de acuerdo con la recomendación de los ancianos de remover a Kendrick como siervo ministerial. (3RT 163, 166, 192,218, 241, 244, 247; 7 RT 880.)

En Diciembre de 1993, los ancianos de la North Fremont Congregation anunciaron a la congregación que Kendrick había sido removido como siervo ministerial. (3 R T 163, 166,241; 5RT 484; 7 RT 880.)

Consistente con las creencias y prácticas religiosas de los Testigos de Jehová, y basados sobre su entendimiento de los textos bíblicos sobre la confidencialidad, la razón para la remoción de Kendrick no fue anunciada a la congregación. (3 RT 222-223, 243-244.) Desde su remoción como siervo ministerial en Diciembre de 1993, Kendrick nunca ha vuelto a servir en ninguna posición en ninguna congregación de los Testigos de Jehová. (3RT 243-244; 7 RT 916.)

Sin saberlo los ancianos de la North Fremont Congregation, en Febrero de 1994, Evelyn y Andrea informaron el abuso sexual de Kendrick a Andrea de Julio de 1993 al Departamento de Policía de Fremont ("policía de Fremont") y al Servicio de Protección al Menor ("CPS" [por sus iniciales en inglés]). (4 RT 296-297,300-301, 303-306; 6 RT 701, 711-712; 8 AA 1983-1991 ([Pl. Exh. 5]; [Def. Exh. 94].) Por lo tanto, Andrea fue entrevistada por el oficial Dávila de la policía de Fremont y un trabajador social de CPS. (4 RT 303-306, 348; 6 RT 646, 650-651.) Después, a comienzos de Marzo de 1994, el oficial Dávila se entrevistó con Kendrick y Evelyn. (4 RT 303; 6 RT 646-648.) Durante esa entrevista Kendrick confesó que había tocado impropiamente a Andrea en Julio de 1993, y el oficial Dávila recomendó al fiscal de distrito del condado de Alameda ("fiscal de distrito") que Kendrick fuera acusado por un crimen sexual. (6 RT 647-649; 8 AA 1991.) El fiscal de distrito entonces formuló cargos contra Kendrick y fue acusado y condenado por delito menor. ( 4 RT 307; 6 RT 654-656.)

Basado en la investigación del oficial Dávila, las autoridades supieron que Kendrick era miembro de la North Fremont Congregation. (6 RT 652.) Sin embargo, nadie de la policía de Fremont, del CPS, o de la oficina del fiscal de distrito, informó a los miembros o a los ancianos de la North Fremont Congregation acerca de su investigación o de la condena de Kendrick por abusar de Andrea. (3 RT 193, 251-252; 4 RT 419; 6 RT 649, 652-653, 655, 711-712.) De hecho, los ancianos de la North Fremont Congregation no llegaron a saber de la condena de Kendrick hasta 1998. (3RT 193, 251; 4 RT 307-308, 410.)

3. Posterior abuso de la demandante por el criminal Kendrick 

La demandante, que nació el 25 de Noviembre de 1985, asistía a las reuniones religiosas de la North Fremont Congregation con sus padres, Neal y Kathleen Conti. (4 RT 350, 352, 367-368; 6 RT 713.) La demandante nunca asistió a las reuniones religiosas de la North Fremont Congregation con al menos uno de sus padres estando presente. (3 RT 189-190; 4 RT 321, 333, 442; 5 RT 482,493, 498; 6 RT 725-726, 737-738.) 

La familia Conti llegó a estar familiarizada con Kendrick a través de su mutua asociación con la North Fremont Congregation. (4 RT 353-354; 5 RT 482-483.) La demandante testificó que Kendrick la abrazaba y la hacía sentarse en sus rodillas durante las reuniones religiosas de la congregación. (6 RT 723, 738-739, 742.) También testificó que desde aproximadamente 1994 a 1996, Kendrick regularmente la llevaba a su hogar y sexualmente abusaba de ella después de las reuniones religiosas de congregación del domingo. (6 RT 742, 744.) La demandante además testificó que Kendrick abusó sexualmente de ella en su hogar después de la actividad del servicio del campo, aunque ella no hizo mención de este abuso sexual en su declaración. (6 RT 728-731, 746-747, 762.) En suma, ella testificó que después de ver una película en Sacramento, Kendrick abusó sexualmente de ella en un tren interurbano, mientras su padre Neal Conti, estaba presente. (6 RT 745-746.) Al cierre de su argumento, el abogado de la demandante incorrectamente sugirió al jurado que la demandante fue abusada por Kendrick durante el servicio del campo. (9 RT 1102, 1190.) El registro demuestra, sin embargo, que la demandante nunca testificó ser abusada por Kendrick durante el servicio del campo. 

Además, el padre de la demandante, negó que Kendrick abrazara a la demandante, o la sentara en sus rodillas durante las reuniones religiosas de la congregación. (5 RT 495-496, 513.) También disputó el testimonio de su propia hija en cuanto a que ella fuera llevada por Kendrick sola después de las reuniones religiosas de la congregación o después del servicio del campo. (5 RT 496, 513.) Y Neal Conti también negó que Kendrick abusara de la demandante en un tren interurbano mientas el estaba presente. (5 RT 499-501.)

La madre de la demandante, Kathleen Conti, quien vive con la demandante (4 RT 350; 6 RT 713) testificó que nunca vio que Kendrick abrazara a la demandante o la pusiera sobre sus rodillas durante las reuniones religiosas de la congregación. (4 RT 368-369) También testificó que su hija nunca fue a las reuniones o al servicio del campo sin uno de sus padres. ( 4 R T 3 57, 367-368.)

Los ancianos de la North Fremont Congregation, Gary Abrahamson, Michael Clarke, y Lawrence Lamerdin, testificaron que ellos mantuvieron vigilado a Kendrick después del incidente de 1993 con su hijastra, aunque ellos no sabían nada de su posterior condena criminal. (3 RT 162-163, 247-248, 250; 4 RT 406-409, 412-413, 417, 420; 7 RT 880-881.) Ellos también nunca vieron que Kendrick abrazara a la demandante o la tuviera a ella, o a cualquier otro niño, sentado en sus rodillas durante las reuniones de congregación. (3 RT 195-196, 248-249, 253; 4 RT 420-421.) Los ancianos tampoco nunca vieron llevarla sola después de las reuniones de congregación o del servicio del campo. (3 RT 196, 248, 253; 4 RT 420-421, 430.) Y ellos nunca vieron a la demandante en las reuniones o en el servicio del campo sin al menos uno de sus padres. (3RT 187, 190, 248.)

Los miembros de la North Fremont Congregation Bernice Munoz, Sylvia Munoz, y Pamela Figuerido, similarmente testificaron que nunca vieron a la demandante sentada en las rodillas de Kendrick en las reuniones, (7 RT 828-829, 836, 852), nunca vieron a Kendrick darle un abrazo a la demandante (7 R T 829, 836, 851 ), nunca vieron a Kendrick llevar al Salón del Reino a la demandante en el mismo vehículo (7 RT 829, 836-837, 852), nunca vieron a Kendrick en el servicio del campo solo con la demandante (7 RT 829, 837, 852-853), y nunca vieron a la demandante en el Salón del Reino sin uno de sus padres. (7 R T 83 7, 852.)

 http://jwactivists.org/wp-content/uploads/2013/04/Watchtower-Watchtower-AOB-FINAL.pdf



Parte 2 Traducción: http://hildeydesa.blogspot.com/2013/04/conti-versus-watchtower-apelacion.html

Parte 3 Traducción: http://hildeydesa.blogspot.com/2013/04/conti-versus-watchtower-apelacion-la-wt.html

Parte 4 Traducción: http://hildeydesa.blogspot.com/2013/04/proteger-los-ninos-de-abuso-crea.html